AMD Ryzen 5 1400: Review mit Vergleichswerten zu anderen Ryzens gesichtet

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 5 1400: Review mit Vergleichswerten zu anderen Ryzens gesichtet

Die spanischsprachige Webseite Elchapuzasinformatico hatte offenbar schon vor dem offiziellen Release die Gelegenheit, den Vierkerner Ryzen 5 1400 zu testen. Verglichen wird der Chip unter anderem mit anderen Ryzen-Prozessoren wie dem Ryzen 1700X und R5 1600.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 5 1400: Review mit Vergleichswerten zu anderen Ryzens gesichtet
 
In Kombination mit einem der doch recht günstigen B350-Mainboards ist der R4 1400 sicher eine super Alternative zu allen i5 (unter 7600K) und vor allem den i3 und Pentium.
Der R5 1400 hat ja immerhin SMT (4C/8T), was auch bei Budget-Gaming-Builds sicher nicht von Nachteil sein dürfte.
Wer den kauft, wird ja auch eher im Bereich 1050Ti oder RX470 auf dem GPU-Markt aktiv werden, was ein CPU "Bottleneck" verhindern dürfte.
In Spielen wie CS:GO oder so dürften auch so locker 120 FPS auf FullHD drin sein ;)

OT: Ich dagegen will mindestens einen R51600 mit oder ohne X, da ich meinen Build gerne einige Jahre (meinen Q6600 habeich jetzt 8!) behalten möchte. Hab ich eigentlich schon erzählt, dass ich ein 16GB-Set G.Skill Trident-Z 3200 CL14 für 172 Euro bei amazon geschossen habe? :D
 
Die Ryzens liefern mit 2933er RAM fast 10% weniger Frames in Battlefield 1 im Vergleich zu 2400er RAM?
Hab ich irgendwas verpasst, oder haben die Spanier ihre Grafik vertauscht?
 
DerJakob schrieb:
Hab ich eigentlich schon erzählt, dass ich ein 16GB-Set G.Skill Trident-Z 3200 CL14 für 172 Euro bei amazon geschossen habe? :D
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so heftig momentan, wenn ich bedenke das ich für meinen nur unwesentlich langsameren RAM 80 EUR hingelegt habe...hoffentlich nimmt das mal wieder ein Ende :D
 
dabeste92 schrieb:
Die Ryzens liefern mit 2933er RAM fast 10% weniger Frames in Battlefield 1 im Vergleich zu 2400er RAM?
Hab ich irgendwas verpasst, oder haben die Spanier ihre Grafik vertauscht?
Zum Vergrößern anklicken....

vermutlich ist der 2400er Dual Rank was ungefähr aufs selbe herauskommen soll wie hoch getakteter RAM.

Oh mein RAM ist von 80€ auch auf 130€ gestiegen D: gut das ich anfang des Jahres die Plattform gewechselt hab :D
 
Da hatte ich ja Glück mit meinen 2x 16GB Corsair Dominator 3000er RAM für ca. 127,- Euro vor nen Monat.
 
Kann der Benchmark echt sein? Der QuadCore schafft eigentlich die selben Werte wie der Hesacore, müsste der HesaCore nicht mehr FPS liefern? :ka:
 
Gamer090 schrieb:
Kann der Benchmark echt sein? Der QuadCore schafft eigentlich die selben Werte wie der Hesacore, müsste der HesaCore nicht mehr FPS liefern? :ka:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine ziemlich spannende Frage.
Bekanntermaßen bestehen die Ryzen-CPUs ja aus zwei sogenannten CCX-"Modulen", also jeweils 4 Kerne sitzen auf einem Modul und teilen sich u.A. den L3-Cache.
Die Schnittstelle zwischen beiden CCX nennt sich "Infinity Fabric" und ist gewissermaßen ein Flaschenhals, z.B. wenn ein Prozess von Kern 1 auf Kern 5 wechselt entstehen da hohe Latenzen.

Alle R7 und R5-Modelle haben 16MB L3-Cache, weil Kerne von beiden Modulen aktiv sind.
Einzige Ausnahme ist hier eben der R5 1400, der ist mit 8MB L3 angegeben, folglich ist wohl eins der CCX-Module komplett deaktiviert.
Dadurch hat die CPU zwar weniger Cache, aber der "Flaschenhals" Infinity Fabric fällt raus.
Also könnte der kleine Vierkerner einen Vorteil gegen den eigentlich stärkeren Sechskerner haben.

Falls das der Grund ist wird der sich aber in den nächsten Monaten wohl relativieren (sprich die Hexacores werden davonziehen), wenn BIOS, Engines und Scheduler besser für Ryzen optimiert sind.
Hoffentlich.^^

P.S.: Noch interessanter wäre ein Vergleich 1500X (4 Kerne verteilt auf 2 CCX, 16 MB L3) und 1400 (4 Kerne auf einem CCX, 8MB L3), am besten beide auf gleichem Takt. Aber das wird wohl nächste Woche eh alles kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch ein Vergleich zwischen dem R5 1600X und R7 1800X wird interessant, da ja beide die gleichen Taktraten nutzen, aber der R5 2 Kerne weniger hat.
 
DKK007 schrieb:
Auch ein Vergleich zwischen dem R5 1600X und R7 1800X wird interessant, da ja beide die gleichen Taktraten nutzen, aber der R5 2 Kerne weniger hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Denke das wird ziemlich vorhersehbar, (fast) gleiche Spieleleistung zum halben Preis.
Der R5 1600X wäre auf jeden Fall mein Kandidat, falls ich mir mal wieder einen richtigen PC holen will.
 
DerJakob schrieb:
In Kombination mit einem der doch recht günstigen B350-Mainboards ist der R4 1400 sicher eine super Alternative zu allen i5 (unter 7600K) und vor allem den i3 und Pentium.
Der R5 1400 hat ja immerhin SMT (4C/8T), was auch bei Budget-Gaming-Builds sicher nicht von Nachteil sein dürfte.
Wer den kauft, wird ja auch eher im Bereich 1050Ti oder RX470 auf dem GPU-Markt aktiv werden, was ein CPU "Bottleneck" verhindern dürfte.
In Spielen wie CS:GO oder so dürften auch so locker 120 FPS auf FullHD drin sein ;)

OT: Ich dagegen will mindestens einen R51600 mit oder ohne X, da ich meinen Build gerne einige Jahre (meinen Q6600 habeich jetzt 8!) behalten möchte. Hab ich eigentlich schon erzählt, dass ich ein 16GB-Set G.Skill Trident-Z 3200 CL14 für 172 Euro bei amazon geschossen habe? :D
Zum Vergrößern anklicken....
In welcher Welt ist eine 170€ CPU eine Alternative zu einer 60 oder 100€ CPU wenn ist es eine alternative zum i5 7500. Zu mal der Pentium kein Bottleneck für 1050ti oder die 470 ist, so weit ich Benchmarks dazu gesehen hab.


dabeste92 schrieb:
Das ist eine ziemlich spannende Frage.
Bekanntermaßen bestehen die Ryzen-CPUs ja aus zwei sogenannten CCX-"Modulen", also jeweils 4 Kerne sitzen auf einem Modul und teilen sich u.A. den L3-Cache.
Die Schnittstelle zwischen beiden CCX nennt sich "Infinity Fabric" und ist gewissermaßen ein Flaschenhals, z.B. wenn ein Prozess von Kern 1 auf Kern 5 wechselt entstehen da hohe Latenzen.

Alle R7 und R5-Modelle haben 16MB L3-Cache, weil Kerne von beiden Modulen aktiv sind.
Einzige Ausnahme ist hier eben der R5 1400, der ist mit 8MB L3 angegeben, folglich ist wohl eins der CCX-Module komplett deaktiviert.
Dadurch hat die CPU zwar weniger Cache, aber der "Flaschenhals" Infinity Fabric fällt raus.
Also könnte der kleine Vierkerner einen Vorteil gegen den eigentlich stärkeren Sechskerner haben.

Falls das der Grund ist wird der sich aber in den nächsten Monaten wohl relativieren (sprich die Hexacores werden davonziehen), wenn BIOS, Engines und Scheduler besser für Ryzen optimiert sind.
Hoffentlich.^^

P.S.: Noch interessanter wäre ein Vergleich 1500X (4 Kerne verteilt auf 2 CCX, 16 MB L3) und 1400 (4 Kerne auf einem CCX, 8MB L3), am besten beide auf gleichem Takt. Aber das wird wohl nächste Woche eh alles kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Es sind 2+2 Kerne keine 4+0 siehe AMD Ryzen: Kern- und CCX-Skalierung in sechs aktuellen Spielen getestet [Test der Woche]
 
dabeste92 schrieb:
Alle R7 und R5-Modelle haben 16MB L3-Cache, weil Kerne von beiden Modulen aktiv sind.
Einzige Ausnahme ist hier eben der R5 1400, der ist mit 8MB L3 angegeben, folglich ist wohl eins der CCX-Module komplett deaktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Schlussfolgerung kann man so nicht ziehen, zwei aktive CCX mit jeweils 4MB aktivem Cache sind ebenso denkbar. Intel deaktiviert bei den i5 auch Teile des L3 und der FX-4300 hatte auch nur 4MB statt 8.

Edit: Da war jemand schneller.
 
Vielleicht gibt es ja sowohl Modelle mit 2+2, als auch mit 4+0. Wenn der L3-Cache auf 8 MiB beschränkt wird, stehen beide Optionen offen.
 
Chimbus schrieb:
In welcher Welt ist eine 170€ CPU eine Alternative zu einer 60 oder 100€ CPU wenn ist es eine alternative zum i5 7500. Zu mal der Pentium kein Bottleneck für 1050ti oder die 470 ist, so weit ich Benchmarks dazu gesehen hab.


Es sind 2+2 Kerne keine 4+0 siehe AMD Ryzen: Kern- und CCX-Skalierung in sechs aktuellen Spielen getestet [Test der Woche]
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis, den Artikel hab ich eigentlich gelesen aber wohl schon wieder verdrängt.
 
Rangod schrieb:
Das ist so heftig momentan, wenn ich bedenke das ich für meinen nur unwesentlich langsameren RAM 80 EUR hingelegt habe...hoffentlich nimmt das mal wieder ein Ende :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte mir auch gerne letztes Jahr um die Zeit RAM gekauft. Da hat der G.Skill Trident-Z 2x8GB 3200 MHz CL14 nur knapp über 100 Euro gekostet! Rechne leider nicht damit, dass die Preise in den nächsten 4 Wochen (meine Einkaufsphase) deutlich runter gehen.
Aber was solls, Ob ich mir jetzt Klamotten oder Technik kaufe, SATT macht beides! :D :D :D
 
Das wird die Tage nochmal sehr interessant. Speziell wie 6 und 4 Kerner gegen die 8 Kerner abschneiden und wie gut sie sich mit 2-4 Kernen weniger übertakten lassen. ;)
 
DKK007 schrieb:
Vielleicht gibt es ja sowohl Modelle mit 2+2, als auch mit 4+0. Wenn der L3-Cache auf 8 MiB beschränkt wird, stehen beide Optionen offen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wird wohl davon abhängig sein wie die Vierkerner zustande kommen, wenn es so ist das sie nach defekten CCX sortieren dürfte die Wahrscheinlichkeit für 4+0 eher klein ausfallen und wenn sie extra produzieren glaube ich auch nicht das sie dann etwas anders produzieren weil sich dann Kunden beschweren könnten...

dabeste92 schrieb:
Danke für den Hinweis, den Artikel hab ich eigentlich gelesen aber wohl schon wieder verdrängt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke das kennt jeder das man was gelesen und eine Woche später wieder vergessen hat. :D
 
DKK007 schrieb:
Vielleicht gibt es ja sowohl Modelle mit 2+2, als auch mit 4+0. Wenn der L3-Cache auf 8 MiB beschränkt wird, stehen beide Optionen offen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das bezweifle ich. Wenn man die Entscheidung für 2+2 getroffen hat, dann wird sie Bestand haben (zumindest innerhalb einer Gen), sonst stößt man anderen Kunden vor den Kopf. Um das zu vermeiden müsste man die Modelle dann zumindest in der Namensgebung noch mal unterteilen. Und allem voran wird man wohl einfach darauf bauen, dass gerade die günstigen Achtkerner (bei denen man ja schon nach Taktleistung selektiert) sich top verkaufen - dann komplett funktionstüchtige CCX für die kleinen Chips "verschwenden"? Man nutzt am Ende wohl einfach nur clever die "Ausschussware", um möglichst jeden Chip in den Verkauf bringen zu können. :)
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
Special AMD Ryzen 5 7500F im Test: Der Sockel AM5 ist auch "unten herum" spannend
8 9 10
Antworten
190
Aufrufe
7K
Blechdesigner
Blechdesigner
PCGH-Redaktion
Special Ryzen 7 8700G und Ryzen 5 8600G im Test: Starke Desktop-APUs, aber noch zu teuer
2 3 4
Antworten
63
Aufrufe
4K
Infi1337
Infi1337
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 5 7500F: Preis-Leistungs-Tipp stellt Ryzen 5 7600X und Core i5-13400F in den Schatten
Antworten
7
Aufrufe
739
-d11-
D
PCGH-Redaktion
News Preisgrenze kurzzeitig geknackt: Ryzen 7000 erstmals unter 200 Euro gesichtet
Antworten
9
Aufrufe
1K
Ellina
E
PCGH-Redaktion
News Ryzen 9000: AMD nennt Zeitplan für Zen 5
2
Antworten
20
Aufrufe
1K
DrDeadlift
D
Oben Unten
Zurück