Achtkerner unter 100 Euro: AMD FX-8300 im Preisvergleich

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Achtkerner unter 100 Euro: AMD FX-8300 im Preisvergleich

Mit dem Einzug von AMDs Ryzen-CPUs ins Portfolio der Online-Händler purzeln die Preise für ältere AMD-Prozessoren fröhlich: Die Vishera-CPU AMD FX-8300 mit acht Kernen und einer Basis-Frequenz von 3,30 GHz ist im Preisvergleich seit Kurzem für knapp unter 100 Euro erhältlich.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Achtkerner unter 100 Euro: AMD FX-8300 im Preisvergleich

Sorry, dann lieber einen Pentium G4560 für nur 60 EUR mit der Option, die CPU später nachzurüsten zu können (moderne Plattform). AM3+ ist ja quasi tot.

Trefoil80 schrieb:

...mit der Option, die CPU später nachzurüsten zu können...

Zum Vergrößern anklicken....

Was meist auch keinen Spass macht. Wer zahlt schon gerne Neupreis für eine CPU, wenn der Markt mittlerweile mehrere Generation weiter ist und am Gebrauchtmarkt braucht man auch Glück etwas zu vernünftigen Preisen zu finden.

Trefoil80 schrieb:

Sorry, dann lieber einen Pentium G4560 für nur 60 EUR mit der Option, die CPU später nachzurüsten zu können (moderne Plattform). AM3+ ist ja quasi tot.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo die alte Plattform ist das Hauptproblem. Ausserdem würde ich mal warten ob für AM4 nicht auch günstige 4 Kerner bald kommen. Sollten wohl im gleichen Preisbereich wie der i3/FX8300 dann liegen

Und wieder wird Ryzen ins negative Licht gerückt....PCGH kann ich nicht mehr ernst nehmen.
Gibts bei PCGH eigentlich einen Artikel, wo Ryzen nicht als Enttäuschung hingestellt wird, oder an irgendwelchen Ecken rumgemotzt wird?
Irgendwie liest sich das auf allen anderen Seiten viel neutraler/positiver.

Die Spiele-Leistung von AMDs Ryzen-CPUs mag den ein oder anderen letztendlich doch enttäuscht haben. Auch die Preise - zumindest jene der High-End-CPUs - fielen in Anbetracht dessen dann doch nicht ganz so günstig aus, wie sich Sparfüchse erhofft hatten. Sparfüchse, die im täglichen Einsatz auf eine ordentliche Multi-Threaded-Performance angewiesen sind, können derweil anderswo ein Schnäppchen machen:

Zum Vergrößern anklicken....

Malustra schrieb:

Und wieder wird Ryzen ins negative Licht gerückt....PCGH kann ich nicht mehr ernst nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich und viele andere nehmen Dich nicht mehr ernst. Deine anhaltenden Fehldarstellungen nerven wie nichts Gutes.

Gysi1901 schrieb:

Ich und viele andere nehmen Dich nicht mehr ernst. Deine anhaltenden Fehldarstellungen nerven wie nichts Gutes.

Zum Vergrößern anklicken....

Fehldarstellung....erklär mal wo da die Fehldarstellung ist.
Ist die Aussage von PCGH negativ, oder nicht?

Na...zumindest mal nicht positiv .

Habe zum nächsten Wochenende meinen Vater seinen PC bei mir um ihn komplett neues Windows auf zu spielen. Den FX 8320 werde ich mir da nochmal sehr genau anschauen.
Tote Plattform find ich aber albern, mein Vater braucht nur ne SSD und USB 3.0 . Die 280x samt FX 8320 schaffen immernoch 70+ Frames auf Full HD Einstellung auf hoch in BF1 .

Unter 100 € für den alten FX , ja warum nicht als Render Maschine nutzen und das ein oder andere game läuft auch noch .

Lohnt sich schon allein wegen dem Stromverbrauch nicht.
Wer wirklich Videobearbeitung und co betreibt sollte sowieso genug Kohle für einen Ryzen 6 Kerner haben (~250 Euro?).

Gysi1901 schrieb:

Ich und viele andere nehmen Dich nicht mehr ernst. Deine anhaltenden Fehldarstellungen nerven wie nichts Gutes.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegensatz zu manch anderem User ist mir zumindest Malustra noch nicht aufgefallen.
Außerdem hat er doch Recht. In dem Artikel hört es sich ja fast so an als wären die alten FX echte Schnapper, wenn man wenigstens ein bisschen Gaming Performance haben will, weil Ryzen ja so schlecht sei...naja

Für den Preis ist der FX 8300 sogar akzeptabel, wenn man einen günstigen Surf PC zusammenstellen will, der auch noch lange hält oder wenn man Videos komprimieren möchte.

Wobei 16 bzw. 32GB DDR3 Speicher ja sehr teuer sind und sich dies in den nächsten Jahren wohl nicht ändern wird.

Malustra schrieb:

Fehldarstellung....erklär mal wo da die Fehldarstellung ist.
Ist die Aussage von PCGH negativ, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussagen stimmen schon. Es gab einige, die sich die Ryzen 8 Kerner für unter 200€ erhofft hatten, die sind jetzt natürlich enttäuscht, auch wenn der Preis mehr als nur gut ist.

Zur Spieleleistung habe ich schon einiges gesagt. Einerseits leidet der Ryzen unter dem Problem aller CPUs mit vielen Kernen, nämlich zu wenig Takt. Da ist es schon etwas blöd wenn ein 350€ teurer i7 7700K die teureren Ryzen, i7 5960X, i7 6900K und i7 6950X in Spielen mit einigem Abstand schlägt. Wer da anderes erwartet hat, der wurde auch da enttäuscht. Das andere war die schlechte Optimierung am Anfang, das war schon ein wenig blöd, dass der Ryzen sein Potential nicht ausspielen konnte, zumal auch in Zukunft die schlechten Benchmarks vom Anfang herumgeistern.

Mag sein das sie bei Ryzen zwei negative Punkte gebracht haben, dafür haben sie dann den FX zu positiv dargestellt. Das er mehr Spieleleistung als ein aktueller i3 hat entspricht im Mittel nicht den Tatsachen, der i7 heizt in unoptimierten Spielen auch dem i7 ein. Was in der Tat noch fehlt ist das der FX 8300 in der Mehrkernleistung durchaus mit den 5 vergleichbar ist, aber PCGh hat ja schon die "ordentliche Multi-Threaded-Performance" hervorgehoben, von daher passt auch das.

Malustra schrieb:

Und wieder wird Ryzen ins negative Licht gerückt....PCGH kann ich nicht mehr ernst nehmen.
Gibts bei PCGH eigentlich einen Artikel, wo Ryzen nicht als Enttäuschung hingestellt wird, oder an irgendwelchen Ecken rumgemotzt wird?
Irgendwie liest sich das auf allen anderen Seiten viel neutraler/positiver.

Zum Vergrößern anklicken....

pcgh schwimmt lieber mit dem Strom, auch wenn's totaler Unsinn ist, was sie verzapfen. Ich finde, die Redakteure sollten sich besser informieren, bevor sie etwas schreiben - immerhin ist das doch ihr Beruf, oder nicht? Ich als Nicht-Redaktuer kann das ja auch.

Die Latenz zwischen CCX, die für die Spieleperformance kritisch ist, sinkt mit steigender Ramfrequenz, das wissen gar einige pcgh-Redaktuere: mit DDR4 3600 etwa kann der Ryzen 1700x in 1080p-Gaming völlig überzeugen :

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Battlefield 1

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
GTA5

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Mafia 3

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Watch Dogs 2

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Crysis 3


https://youtu.be/RZS2XHcQdqA?t=252
ME Andromeda

https://youtu.be/RZS2XHcQdqA?t=286
R. o. t. Tomb Raider

Warum werden den Lesern von pcgh dann immer noch Halbwahrheiten aufgetischt? Nicht Ryzen ist eine Enttäuschung, sondern daß pcgh, cb und Co ihre Leser am 26. März immer noch schlecht informieren. Es gibt massig Fakts und Erkenntnisse, über die pcgh & Co die Leser in Unkenntnis lassen, weil sie diese einfach ignorieren und verschlafen.

Den FX gibt es aktuell doch noch mit einem Spielebundle.
Spiele-Bundle: AotS Escalation und TW: Warhammer zur AMD-FX-CPU - ComputerBase
In der Kombination ist das doch sehr attraktiv.

Und wenn Multi-Thread optimierte Games angeblich so zukunftssicher sind, ist dass eine extrem gute Kombination.
Für Games die eine hohe IPC brauchen, ist Intel natürlich die bessere Wahl.

spawa93 schrieb:

Die Latenz zwischen CCX, die für die Spieleperformance kritisch ist, sinkt mit steigender Ramfrequenz: mit DDR4 3600 etwa kann der Ryzen 1700x in 1080p völlig überzeugen :.

Zum Vergrößern anklicken....

Toll, mit RAM, der 60% mehr kostet als die billigen Alternativen und in 1080p. PCGH hat dort in 720p getestet, was das Potential der CPU viel besser zeigt. Bleibt zu hoffen dass die Probleme in Windows veringert werden und man auch mit billigem RAM eine gute Leistung hinbekommt.

spawa93 schrieb:

pcgh schwimmt lieber mit dem Strom, auch wenn's totaler Unsinn ist, was sie verzapfen. Ich finde, die Redakteure so9llten sich besser informieren, befor sie dwas schreiben - immerhin ist das doch ihr Beruf, oder nicht? Ich als Nicht-redaktuer kann das ja auch.

Die Latenz zwischen CCX, die für die Spieleperformance kritisch ist, sinkt mit steigender Ramfrequenz: mit DDR4 3600 etwa kann der Ryzen 1700x in 1080p völlig überzeugen :

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Battlefield 1

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
GTA5

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Mafia 3

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Watch Dogs 2

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
Crysis 3


https://youtu.be/RZS2XHcQdqA?t=252
ME Andromeda

https://youtu.be/RZS2XHcQdqA?t=286
R. o. t. Tomb Raider

Warum werden angesichts diese offensichtlichen Fakten den Lesern von pcgh immer noch Halbwahrheiten aufgetischt? Nicht Ryzen ist eine Ebnttäuschung, sondern pcgh, cb und Co, die ihre Leser schlecht informieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja nee ist klar...Youtube Videos sind natürlich ordentlichen Tests und den Statements von AMD stets vorzuziehen...
Jeder kann dort irgendwelchen Quatsch Faken, nachweisen kann man das schlecht.
Von daher schenke ich ordentlichen Tests wie sie die PCGH seit Jahren bietet, wesentlich mehr Vertrauen.
Ach und nochwas: Wenn das alles schon so toll nachgewiesen ist, warum kann man dann auf diversen Hardware- Seiten noch nichts darüber lesen? Ach ist bestimmt ne Verschwörung....?

Bartmensch schrieb:

Ja nee ist klar...Youtube Videos sind natürlich ordentlichen Tests und den Statements von AMD stets vorzuziehen...
Jeder kann dort irgendwelchen Quatsch Faken, nachweisen kann man das schlecht.
Von daher schenke ich ordentlichen Tests wie sie die PCGH seit Jahren bietet, wesentlich mehr Vertrauen.
Ach und nochwas: Wenn das alles schon so toll nachgewiesen ist, warum kann man dann auf diversen Hardware- Seiten noch nichts darüber lesen? Ach ist bestimmt ne Verschwörung....

Zum Vergrößern anklicken....

Es hindert pcgh ja niemand daran, ihr wirklich mieses Review mit einem Update zu versehen und mit schnellerem Ram auf den neusten Stand zu bringen. Gesetzt heißt nicht wirklich besser. Der Spiele-Parcour, mit dem Ryzen getestet wurde setzt ja schon Schimmel an und hat wirklich seltsame Ergebnisse hervorgebracht, die einen vernünftigen, logisch denkenden Menschen an der Kompetenz der pcgh-redaktion zweifeln läßt. Wie kann man einen Achtkerner mit zumeist uralten Spielen testen? Wie kann man die Multitasking-Stärken eines Achtkerners bei gaming (twitch) unerwähnt und unberücksichtigt lassen? Das ist doch kein guter, professioneller Test, sondern ein schlechter. Aber ok, wenn man pcgh-fanboy ist, mag man das evtl. anders sehen.

mag den ein oder andere [...] wie sich Sparfüchse erhofft hatten. Sparfüchse, [...]anderswo ein Schnäppchen machen:

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht klar hervor das es sich um die Ansicht einer Personengruppe handelt und nicht um eine allgemeine Darstellung des Ryzen.

Chimbus schrieb:

Es geht klar hervor das es sich um die Ansicht einer Personengruppe handelt und nicht um eine allgemeine Darstellung des Ryzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Einer fiktiven Mumpitz-Personengruppe aus Nonexistenzistan die sich der Autorenpraktikant gerade ausgedacht hat?

Pu244 schrieb:

PCGH hat dort in 720p getestet, was das Potential der CPU viel besser zeigt. Bleibt zu hoffen dass die Probleme in Windows veringert werden und man auch mit billigem RAM eine gute Leistung hinbekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dafür werde ich ewig dankbar sein. Ich hoffe in Zukunft werden diese irrelevante Messungen noch mit CPU-Z- und SiSoft-Benches für den Anwendungsbereich ergänzt, damit der Parcours endgültig von lästigem Realitätsbezug entkoppelt wird. Ich warte immer noch auf den Nachtest eines 3000,-€ Xeon E5-2697v4 in 720p Counterstrike und Photoshop. Nicht das der am Ende noch langsamer ist als eine Ryzen 1700...