AMD Ryzen: Zeppelin-Die im Vergleich zu Intel

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen: Zeppelin-Die im Vergleich zu Intel

AMD nutzt für seine Ryzen-Prozessoren mit Codenamen Summit Ridge den Zeppelin-Die mit acht Rechenkernen. Verglichen mit anderen CPUs packt dieser immens viele Transistoren auf eine kleine Fläche. Gut 22 Millionen Transistoren sollen es pro Quadratmillimeter sein. Intel kommt hingegen nur auf maximal 14 Mio./mm² bei Broadwell-E, Kaby Lake-S und Skylake-S.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen: Zeppelin-Die im Vergleich zu Intel

Vielleicht ist es ja zu krass und darum kann man die Garfikkarten und die CPUs auch nicht so hoch takten

Also wenn ich 4800 Mio. durch 212,97mm² teile komme ich auf 22,54Mio/mm²

Etwas größer hätte glaub ich nicht geschadet. Dann wären etwas bessere Taktraten bei raus gekommen.

Aber an sich, schon krass das AMD die Beste Flächenausbeute hat!

Zeigt also, das noch deutlich mehr Kerne auf einen Chip passen würden.

Mal gucken wie es weiter geht, AMD hat damit noch viel Potenzial nach oben.

Polaris 10 mit 24,57 Transistoren pro mm² geil

Insgesamt sehr interessante Zahlen. Vorallem Centurion wirkt da ja fast "mikrig" dagegen bzw als wäre eine große Flächenverschwendung passiert. Umgekehrt tatkted das Ding halt dann doch nochmal 25% höher

Holindarn schrieb:

Polaris 10 mit 24,57 Transistoren pro mm² geil

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wobei ATIs/AMDs GPUs hatten immer die höchste Packdichte.

Ist die Schlussfolgerung folgende: Wenn AMD nicht immer so dicht packen würde, wären die Taktraten höher?
Die Ingenieure sollte man mal in die Ausnüchterungszelle stecken^^

Freiheraus schrieb:

Ist die Schlussfolgerung folgende: Wenn AMD nicht immer so dicht packen würde, wären die Taktraten höher?
Die Ingenieure sollte man mal in die Ausnüchterungszelle stecken^^

Zum Vergrößern anklicken....

Kann die Schlussfolgerung auch nicht wirklich nachvollziehen.
V.a. da die Taktraten der CPUs doch beileibe nicht schlecht sind. Acht Kerne auf mehr als 3,5 GHz ist jetzt bei weitem nicht niedrig getaktet...
gRU?; cAPS

Die Taktratengrenze ist nicht zwangsläufig nur durch die Packdichte bedingt, sondern als weiteren Faktor durch den 14nm LPP (Low Power Plus) Prozess von GloFo, der zugunsten der Energieeffizienz
nicht auf extreme Taktraten ausgelegt ist.

Das Problem ist halt, bis heute gibt es nicht viele (oder gar keine) Videospiele die 8 Kerne wirklich sinnvoll ausnutzen. Darum ist Intel aktuell auch noch vorne, weil eben 4,5 GHZ mehr bringt also "nur" 4 GHZ. Aber in 2-3 Jahren wird die Sache ganz anders aussehen, und ich sage einfach mal wenn alle Kerne sinnvoll genutzt werden, wird die Kerne > GHZ Zeit kommen. Aktuell ist es ja noch GHZ > Kerne. Wer dann einen 8 Kern CPU mit 16 Thread hat, wird sich die Hände rubbeln, auch wenn diese nur 4 GHZ haben oder sogar darunter.

4 GHz mit einer brandneuen 8-Kern CPU direkt zum Start ist auf jeden Fall schon sehr gut. Ich denke es könnte (oder soll) vor dem was mal Zen+ genannt wurde noch eine neue, optimierte, Revision von Zen geben, welche durchaus höher Takten könnte, und vermutlich auch was den Speichercontroller angeht besser sein dürfte - aber das wird sicher noch ein Jahr dauern.

Freiheraus schrieb:

Ist die Schlussfolgerung folgende: Wenn AMD nicht immer so dicht packen würde, wären die Taktraten höher?
Die Ingenieure sollte man mal in die Ausnüchterungszelle stecken^^

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke es geht sich auch darum, die Ausbeute des Wafers durch das sehr dichte packen zu erhöhen, was natürlich Kosteneffizient ist.

Ich verstehe diese Diskussion überhaupt nicht.

Es gibt doch Zen und wenn man ihn köpft kann man exakt ausmessen wie groß der DIE ist. Also warum macht das niemand? Der 8auer hat die doch schon geköpft, das ausmessen sollte dann ja ein leichtes sein.

Ich persönlich warte noch min. auf Zen 2 da ich aktuell noch keine neue CPU brauche. Ich fänds schön wenn es bis dahin einen nativen 16 Kerner geben würde. Der Die wäre dann ja ca. 400 mm² groß, was ja noch absolut in Ordnung wäre. Außerdem wäre die 14nm LPP Fertigung dann noch mal ein Jahr älter und weiter optimiert. Die gibt es dann ja schon seit zwei Jahren (2016 mit dem Snapdron 820 eingeführt).

Wahrscheinlich wird es aber eher einen Zen 2 geben mit 8 Kernen und weiteren Optimierungen wie einer um etwa 10% höherer IPC und höherem Takt. Ein 16 Kerner dann vielleicht mit zwei Chips für den Sockel AM4. Das ganze für 1000€ würde ich mir kaufen. Wäre dann noch billiger als ein 10 Kerner von Intel für 1500€.

Was denkt ihr dazu? Mich würde auch interessieren ob es bei AM4 überhaupt klappt mit mehreren Dies, da sie ja für Naples einen extra Sockel mit ca. 3000 Kontakten haben. Na ja mal sehen, ich bin sehr gespannt

Dan Kirpan schrieb:

Ich persönlich warte noch min. auf Zen 2 da ich aktuell noch keine neue CPU brauche. Ich fänds schön wenn es bis dahin einen nativen 16 Kerner geben würde. Der Die wäre dann ja ca. 400 mm² groß, was ja noch absolut in Ordnung wäre. Außerdem wäre die 14nm LPP Fertigung dann noch mal ein Jahr älter und weiter optimiert. Die gibt es dann ja schon seit zwei Jahren (2016 mit dem Snapdron 820 eingeführt).

Wahrscheinlich wird es aber eher einen Zen 2 geben mit 8 Kernen und weiteren Optimierungen wie einer um etwa 10% höherer IPC und höherem Takt. Ein 16 Kerner dann vielleicht mit zwei Chips für den Sockel AM4. Das ganze für 1000€ würde ich mir kaufen. Wäre dann noch billiger als ein 10 Kerner von Intel für 1500€.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich mir fast nicht vorstellen. AM4 ist und bleibt ja doch eine Mittelklasse Plattform. Da sind 8 Kerne ja schon mehr, als die Konkurrenz von Intel gerne als "Standard" hätte. Aber mit 16 Kernen denke ich, müsste man entsprechend eine Plattform bieten, die auch abseits der Kerne (RAM Channels, PCI Lanes) mit den großen Intels mithalten kann. Das kann AM4 aber schlicht und ergreifend nicht bieten.

Dadurch wird man hier bei so hohen Kernzahlen nur eine Nische innerhalb einer Nische bedienen können, das kann ich mir nur schwer wirtschaftlich vorstellen.

Aber gut, ich lass mich gerne von AMD eines besseren belehren - bei den Preisen der Ryzens habe ich ihnen das auch nicht zugetraut

OriginalOrigin schrieb:

Das Problem ist halt, bis heute gibt es nicht viele (oder gar keine) Videospiele die 8 Kerne wirklich sinnvoll ausnutzen. Darum ist Intel aktuell auch noch vorne, weil eben 4,5 GHZ mehr bringt also "nur" 4 GHZ. Aber in 2-3 Jahren wird die Sache ganz anders aussehen, und ich sage einfach mal wenn alle Kerne sinnvoll genutzt werden, wird die Kerne > GHZ Zeit kommen. Aktuell ist es ja noch GHZ > Kerne. Wer dann einen 8 Kern CPU mit 16 Thread hat, wird sich die Hände rubbeln, auch wenn diese nur 4 GHZ haben oder sogar darunter.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man zwar nur vermuten - aber ich vermute und hoffe auch darauf. Dieses krampfhafte Festhalten an max 4 Kernen erscheint mir so kontraproduktiv wie nur irgendwas. Wenn AMD schon zeigt, wo sie mit ihren eingeschränkten Budgets aktuell landen - bezogen auf "Rohleistung" und Preis - dann kann man ja nur ahnen, wo Intel heute wäre, wenn der Gamingmarkt vor 5 Jahren angefangen hätte, auf Kerne statt auf Takt zu optimieren.
Das schöne ist, das auch eine alte CPU mit entsprechender Kühlung noch super Leistung bei Games bringen kann, wenn man an der Taktschraube dreht, aber langfristig bremst das den Fortschritt am Markt einfach aus :-/

Sie werden bei Zen 2 den Speichercontroller mit Sicherheit noch einmal optimieren. Dieses Singel Rank/Double Rank das finde ich aktuell nicht so schön. Aber ich denke auch eher das es bei 8 Kernen bleibt. Zen 3 wird dann aber mit Sicherheit ein 16 Kern Die haben, da er wohl in 7nm gefertigt wird und der Chip damit deutlich kleiner wäre.

Was die Optimierung von 8 Kernern angeht, dass wird schnell gehen. Bei neuen Spielen werden schon 6 Kerner empfohlen und so Spiele wie Star Citizen werden 8 Kerne vielleicht sogar als Minimum Voraussetzen. Die haben mal geschrieben das sie fast unendlich nach oben skalieren wollen, aber min. 16 Kerner unterstützen werden. Also 8 Kerne sind in 5-6 Jahren wohlmöglich schon wieder zu wenig.

Intel ist einfach ätzend. Die könnten schon 28 Kerner auf den Markt bringen, aber sie halten das alles zurück und verlangen in Servern 9000€ dafür. Früher war der High-End Server Chip auch immer der High-End Desktop Chip. Hoffentlich ändert sich das bald, denn 32 Kern Prozessoren könnten mit AMD und Intel schon dieses Jahr für jeden erhältlich sein und für 1000€ würden die noch immer gutes Geld verdienen.

Rollora schrieb:

Insgesamt sehr interessante Zahlen. Vorallem Centurion wirkt da ja fast "mikrig" dagegen bzw als wäre eine große Flächenverschwendung passiert. Umgekehrt tatkted das Ding halt dann doch nochmal 25% höher

Ja, wobei ATIs/AMDs GPUs hatten immer die höchste Packdichte.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, da war wohl eine Änderung im Artikel. Mit der Polaris-Packdichte hätte Ryzen nämlich sonst die Fläche einer Doppelhaushälfte mit ausgebautem Dachboden (die Mio. fehlte).

cesimbra schrieb:

Nunja, da war wohl eine Änderung im Artikel. Mit der Polaris-Packdichte hätte Ryzen nämlich sonst die Fläche einer Doppelhaushälfte mit ausgebautem Dachboden (die Mio. fehlte).

Zum Vergrößern anklicken....

Nutzfläche, Bebaute Fläche, Rechnerischer Nachweis?

Schon beim ersten Test des i7-980x wurde baldige Mehrkernoptimierung vorausgesehen. Das ist 7 Jahre her.

Ich denke oft wirds nicht am Unwillen der Programmierer liegen, sondern einfach daran dass es sauschwer ist, multithreaded zu programmieren. Man stelle sich 2 Tischler vor, die zu zweit einen Tisch bauen sollen, aber aus dem selben Material den Zuschnitt machen. Jedes seperate Einzelteil müsste gleichzeitig fertig werden, es dürfte keine Abhängigkeiten der Einzelteile geben und und und....
Zwei Arbeiter auf einer Baustelle sind nie doppelt so schnell wie einer aus oben genannten Gründen. Daher ist Multithread-Programmierung auch so schwierig, weils oft Abhängigkeiten gibt, und ich denk deshalb skalieren Einzelanwendungen auch 2017 besser mit dem Takt und werden es auch weiterhin tun. Dass es aber auch hier eine Grenze gibt und man dann keine Wahl mehr hat als auf mehr Threads auszuweichen ist auch absehbar. Die Core-Architektur ist ausgelutscht, sauberer als das Nutellaglas meiner besseren Hälfte. Deutliche Steigerungen sind weder über Takt, noch Architektur drinnen. Ich vermute deshalb geht Intel den Schritt auf Hexacore-1151.

shootme55 schrieb:

[...]Die Core-Architektur ist ausgelutscht, sauberer als das Nutellaglas meiner besseren Hälfte. Deutliche Steigerungen sind weder über Takt, noch Architektur drinnen. Ich vermute deshalb geht Intel den Schritt auf Hexacore-1151.

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts für ungut, aber ich frage mich immer, warum die Leute so viel über die Architektur von Intel wissen
Hier hat scheinbar jeder technische Informatik studiert und ein genaues Bild über die von Intel verwendete Architektur sowie deren Schwachstellen und Potentiale.
gRU?; cAPS

shootme55 schrieb:

Ich denke oft wirds nicht am Unwillen der Programmierer liegen, sondern einfach daran dass es sauschwer ist, multithreaded zu programmieren. Man stelle sich 2 Tischler vor, die zu zweit einen Tisch bauen sollen, aber aus dem selben Material den Zuschnitt machen. Jedes seperate Einzelteil müsste gleichzeitig fertig werden, es dürfte keine Abhängigkeiten der Einzelteile geben und und und....
Zwei Arbeiter auf einer Baustelle sind nie doppelt so schnell wie einer aus oben genannten Gründen. Daher ist Multithread-Programmierung auch so schwierig, weils oft Abhängigkeiten gibt, und ich denk deshalb skalieren Einzelanwendungen auch 2017 besser mit dem Takt und werden es auch weiterhin tun. Dass es aber auch hier eine Grenze gibt und man dann keine Wahl mehr hat als auf mehr Threads auszuweichen ist auch absehbar

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Grund.
Und aus genau dem Grund hats fast 10 Jahre gedauert, bis 8 Threads vom i7 ordentlich genutzt werden (werden sie aber eh nur in einem Bruchteil der Spiele, also eigentlich immer noch nicht wirklich relevant).
Jetzt kommt gerade der 8 Kerner von AMD, der muss zuerst mal Zeigen, dass er in absehbarer Zeit (3-5 Jahre) irgendeinen Vorteil bringt.

Dennoch gibts schon Leute die träumen vom 16 Kerner, 32 Threader. Was für ein Unsinn, den brauchen wir noch die nächsten 10 Jahre nicht für Spiele.

Dan Kirpan schrieb:

Intel ist einfach ätzend. Die könnten schon 28 Kerner auf den Markt bringen, aber sie halten das alles zurück und verlangen in Servern 9000€ dafür. Früher war der High-End Server Chip auch immer der High-End Desktop Chip. Hoffentlich ändert sich das bald, denn 32 Kern Prozessoren könnten mit AMD und Intel schon dieses Jahr für jeden erhältlich sein und für 1000€ würden die noch immer gutes Geld verdienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab' beim Spielen dann doch lieber 4 Effiziente Kerne als 28 oder 32, von denen halt dann 24 oder 28 brach liegen und nix tun außer Strom verschwenden.
Das Feld wo man so viele Kerne braucht ist winzig klein.

cPT_cAPSLOCK schrieb:

Nichts für ungut, aber ich frage mich immer, warum die Leute so viel über die Architektur von Intel wissen

Hier hat scheinbar jeder technische Informatik studiert und ein genaues Bild über die von Intel verwendete Architektur sowie deren Schwachstellen und Potentiale.

gRU?; cAPS

Zum Vergrößern anklicken....

Nichtmal als jemand der tatsächlich INF studiert hat, würde ich prognosen stellen über die Möglichkeiten der Core Architektur.
Aber: wenn es ohne große Änderungen der Architektur noch viel Leistung zu holen gäbe, dann hätte man diese kleinen Änderungen wohl schon gemacht bzw würde ständig welche bringen.