AMD Ryzen 1700: Fehlt 65-Watt-Version eins der neuen Features?

PCGH-Redaktion · 11. Februar 2017

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 1700: Fehlt 65-Watt-Version eins der neuen Features?

Nach wie vor ist unklar, warum der mutmaßliche Ryzen 1700 mit einer TDP von nur 65 Watt an den Mann gebracht werden soll. Spekulationen zufolge hat das mit dem "Extended Frequency Range"-Feature zu tun, bei dem die Chips recht aggressiv noch oben takten, solange die Kühlung das zulässt. Beim 65-Watt-Modell könnte es diese Funktion schlicht nicht geben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 1700: Fehlt 65-Watt-Version eins der neuen Features?

Rotkaeppchen · 11. Februar 2017

Guter Ansatz zur Erklärung ...
Klingt plausibel

Flautze · 11. Februar 2017

Sehe ich auch so.
Ich schätze aber, dass manuelles Übertakten sicherer ist, was Spannung etc angeht. Wenn ich auf Ryzen wechseln würde würde ich mir die 80 Eur sparen und zum 1700 greifen und selber Hand anlegen.

Roterfred · 11. Februar 2017

Spekulationen über Spekulationen. Wir werden es schon noch erfahren.

Salatsauce45 · 11. Februar 2017

Ich frage mich wie sie das umsetzten wollen, wenn im jedem Chip diese >70 Sensoren verbaut sind. Weglasern wäre zu teuer, vllt andere Microcodes oder ne simple Softwaresperre ala Intel? Naja sogut kenn ich mich da auch nicht aus.

Lios Nudin · 11. Februar 2017

Falls XFR dem Rotstift zum Opfer fällt ist mir das schnuppe, das Fehlen von SMT wäre schon eine üblere Kiste.

KingofKingzZ · 11. Februar 2017

Salatsauce45 schrieb:
Ich frage mich wie sie das umsetzten wollen, wenn im jedem Chip diese <70 Sensoren verbaut sind. Weglasern wäre zu teuer, vllt andere Microcodes oder ne simple Softwaresperre ala Intel? Naja sogut kenn ich mich da auch nicht aus.

Naja, wenn dann würde das wahrscheinlich so laufen wie mit gelockten Multiplikatoren auch: Ist im BIOS/UEFI einfach nicht aktivierbar, genauso wie man normalerweise den Multi nicht ändern kann. Irgendwas da an den CPUs selbst rumzulasern wäre vermutlich viel zu aufwendig und auch gar nicht nötig.

Bluebird · 11. Februar 2017

naja so schlimm wirds nicht sein , beim FX 8320 und 8350 und spaeter sogar bis zum 8370 waren die eigentlichen Unterschiede auch nur marginal , jeder wo weiss wie man ins BIOS kommt hat natuerlich nur denn 20er genommen und auf 50er Niveau getaktet ...
Aber deswegen gabs noch genug die sich einfach direkt fuer einen 8350 entschieden haben und sicher noch welche wo auch nen 70er gekauft haben !
Ich weurds jetzt bei einem 8 Kerner auch nicht soooo schlimm finden wenn SMT fehlt , aber ich denke mal defekte Chips wo SMT nicht funktioniert werden so selten sein das sich so ein Chip am Markt nicht lohnt !
Es gibt da draussen genug User wenn auch nicht in diesem Forum , die nicht OCen und die CPU wollen die Out of the Box hohe Takte haben , nicht immer von denn Nerds ausgehen

Bevier · 11. Februar 2017

Ich halte diese "Erklärung" für noch etwas fragwürdig, denn wie wollen sie einen 1700X vom 1800X abgrenzen, wenn beide XFR haben? Dann würde es eigentlich keinen Sinn machen den deutlich teureren 1800 zu kaufen, denn zumindest theoretisch kann der 1700X den selben Maximaltakt bei gleicher Kühlung selbstständig erreichen, spart aber über 100 €...
Einzig der minimal geringere Grundtakt reicht dafür einfach nicht aus. Daher muss da einfach noch mehr sein.

Krawallschachtel · 11. Februar 2017

8 Kerne mit 3.6GHz Basis bei angepeilten 95 Watt? Alleine diese Werte sind schon fast zu schön um wahr zu sein. Intels 8 Kerner liegen bei 140 Watt und sind niedriger getaktet von Haus aus. Da stellt sich mir eher die Frage, wie weit man Leistung mäßig ggf. hinter Intel liegen wird. Irgendein Haken muss das doch haben.
Sollte AMD auch nur annähernd in die Region von Intels 8 Kerner gelangen ( wünschenswert ), und noch günstiger sein, Woooohsa!!

Deathmachine · 11. Februar 2017

Bevier schrieb:
Ich halte diese "Erklärung" für noch etwas fragwürdig, denn wie wollen sie einen 1700X vom 1800X abgrenzen, wenn beide XFR haben?

Indem man die Chips entsprechend selektiert und die besseren als 1800X verkauft, wie das nunmal so üblich ist

@Topic:
Die non-X wären damit ideal für silent-freaks und günstige Gameserver oder Faltrechner, bei denen es mehr auf Stromverbrauch, Abwärme und konstante Leistung ankommt als auf peak Performance.

Incredible Alk · 11. Februar 2017

Bevier schrieb:
Ich halte diese "Erklärung" für noch etwas fragwürdig, denn wie wollen sie einen 1700X vom 1800X abgrenzen, wenn beide XFR haben?

Mit 200 MHz mehr die der 1800er bei gleichen Bedingungen taktet. :ka:

rouki999 · 11. Februar 2017

Denke bei Intel macht viel der Sockel 2011 aus, da es eine umgesetzte Variante vom Serverbereich her ist. Aufgrund der damals angepeilten Architektur mit den vielen I/O-Bereichen, dem Quad-Channel, welche ja schon ne ganze Ecke mehr Leitungen als Ryzen hat, wird die Grundsache schon etwas teuerer machen. Deswegen werden wohl auch die Mainboards bei Ryzen etwas günstiger sein, weil sich ein paar Leitungen gespart werden können.
Des Weiteren sind die CPU´s ja schon eine Weile auf dem Markt. Ich denke Intel könnte die aktuellen 6-Kerner da auch mittlerweile mit den Taktraten in ein 95W TDP-Muster pressen. Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass Intel auf die 2011 Plattform auch nen ordentlichen Mehrpreis drauf knallt, weil wir sind Intel und die Plattform ist für Enthusiasten, dann bezahl auch den Enthusiasten Preis.

Mir persönlich reicht aber die Anbindung an die CPU mit den Leitungen des Ryzen aus. Ich will eh nur eine GPU verbauen und eine M2-SSD über PCIE 3.0 X4-Anbindung und für die restlichen 4 Festplatten und den Blueray-Brenner reichen die vorhanden Ports dann auch noch.

derstef · 11. Februar 2017

Wenn das Topmodell wirklich bei 600€ rauskommt ist das immernoch um Welten besser als die 1100€ für den direkten Konkurrenten von Intel.
Da ist mir dann auch egal welche Features die kleineren Ryzen Modelle haben oder nicht haben. Dann wirds halt der 1800X.

Bevier · 11. Februar 2017

Incredible Alk schrieb:
Mit 200 MHz mehr die der 1800er bei gleichen Bedingungen taktet.

Gehen wir mal vom Intelsystem aus: Die CPUs werden nicht nach Taktbarkeit selektiert (passiert einzig mit Goldsamples im Vorfeld für die Vorabtests ausgewählter Profiübertakter, die dann 5+ GHz unter Luft schaffen aber in der Serie sind es ein paar hundert MHz weniger), die Unterschiede liegen also im unterschiedlichen Grundtakt. Aber beide können mit technisch weitestgehend identischen Chips auch im Idealfall genauso hoch takten. Zumal sie ja selbstständig je nach Kühlung hochtakten, müsste sich ein Laie auch nicht selbst damit beschäftigen, die CPU macht das ganz alleine. Und hier kann der "1700X" dann vielleicht sogar besser takten als der scheinbar sonst identische aber über 100 € teurere 1800X. Möglich wäre ein höherer Takt nur unter strikter Vorauswahl, hier spart Intel dann im Vergleich verdammt viel Geld ein, was den geringen Platzvorteil von Ryzen auf dem Wafer gleich wieder negiert...

Incredible Alk · 11. Februar 2017

Bevier schrieb:
Gehen wir mal vom Intelsystem aus: Die CPUs werden nicht nach Taktbarkeit selektiert

Gehen wir mal von AMD aus: Da wurde genau das angekündigt (Topmodell wird nach Takt selektiert dass Extended Frequency Range besonders gut funktioniert).
Der Vergleich mit Intel ist hier Käse da die Strategie (und Produktionsmenge) eine völlig andere ist.

Natürlich kann das auch alles wieder eine Ente sein^^

Hannesjooo · 11. Februar 2017

Klar nach dem FX der hier manchen (unwissenden) enttäuscht hat, kann man an die Ryzen skeptisch angehen.
AMD war immer ein wenig mehr Zukunftorientierter als andere Hardwarehersteller (Phenom 1 max 4c und 2 max 6c FX max 8c). Intel baute für das jetzt. Wenn man sich aber die Leistung z.b. eines schon 4 jahre alten FX in Battlefield One oder Mad Max anschaut der 150€ kostet und immer noch and AMD zweifelt, empfehle ich einen guten Psychiater. Ihr wird sehen das immer mehr Spiele fur CPus mit mehr als 8t kommen.
Fragt mal den rouki was für eine Leistung sein 1090t hat. Oder man schaut sich die Leistungswerte von Vulkan an.
AMD ist ein guter Chip-Entwickler.
Was wenn sie einfachmal einen Chip entwikelt haben der im vergleich zum Athlon 64 wieder einfach so Intel in die Kniee zwingt. Standarts wieder neu definiert. Ihr kleinen hater wärd nichts ohne den Zukunftorientierten Arbeitern von AMD. Intel auf 32 bit wäre einfach zu lustig.

XD-User · 11. Februar 2017

Also das klingt so plausibel, dass es tatsächlich stimmen könnte :ugly:

So reduzieren sich die genannten Modelle ja schon teils, ohne die Pro Versionen, wirkliche Unterschiede ob mit X oder ohne, evtl etwas mit SMT usw.

rouki999 · 11. Februar 2017

Hannesjooo schrieb:
Klar nach dem FX der hier manchen (unwissenden) enttäuscht hat, kann man an die Ryzen skeptisch angehen.
AMD war immer ein wenig mehr Zukunftorientierter als andere Hardwarehersteller (Phenom 1 max 4c und 2 max 6c FX max 8c). Intel baute für das jetzt. Wenn man sich aber die Leistung z.b. eines schon 4 jahre alten FX in Battlefield One oder Mad Max anschaut der 150€ kostet und immer noch and AMD zweifelt, empfehle ich einen guten Psychiater. Ihr wird sehen das immer mehr Spiele fur CPus mit mehr als 8t kommen.
Fragt mal den rouki was für eine Leistung sein 1090t hat. Oder man schaut sich die Leistungswerte von Vulkan an.
AMD ist ein guter Chip-Entwickler.
Was wenn sie einfachmal einen Chip entwikelt haben der im vergleich zum Athlon 64 wieder einfach so Intel in die Kniee zwingt. Standarts wieder neu definiert. Ihr kleinen hater wärd nichts ohne den Zukunftorientierten Arbeitern von AMD. Intel auf 32 bit wäre einfach zu lustig.

Ehrliche Meinung mittlerweile hat der 1090t zu wenig Leistung :ugly:

Nein und jetzt ehrlich, ich bin bisher sehr gut mit dem Teil ausgekommen. Ich hatte ihn auch mal ne Zeit lang auf 3,6GHz übertaktet laufen lassen und es wäre noch mehr gegangen. Beim Zocken merkt man mittlerweile das mein System zu lahm ist, aber am meisten wird da vorallem die HD 6970 bremsen.
Ich bereuhe es aber nicht, dass ich damals zu einem "oversized" 6-Kerner gegriffen hab. Ich konnte zocken, da die meisten Spiele höchstens 4 Kerne erforderten und nebenbei nen Film aufm Zweitmonitor schauen und es hat die CPU nicht gejuckt ... das vermisse ich mittlerweile. Das schafft er natürlich alles nicht mehr. Aber wie gesagt er ist jetzt 6 Jahre alt und 5 Jahre lang hat er gut durchgehalten, auch wenn er mittlerweile weit hinter den Intel Core-Prozis her hinkt.
Mein momentaner Plan ist der Ersatz des Systems, ob ich den 1090t dann als Mediaserver laufen lasse mit der Mainboard-GPU, mal schauen, da ich noch einen 8-Kern Odroid hab, welcher dafür ausreicht und bei weitem Stromsparender ist, wird er wohl in Rente gehen.

shootme55 · 11. Februar 2017

@JeeBo: Genau so ist es. Man kann nicht eine Technik mit dem Prädikat zukunftssicher bewerben indem man ein Feature einbaut, dass erst den versprochenen Vorteil bringt wenn das Produkt wieder 6 Jahre später vom Markt genommen wird, überhaupt wenns noch immer Einzellfälle sind. Die CPUs können ruhig schneller sein in 6 Jahren, aber sie müssen auch schon beim Kauf am ersten Tag eine ordentliche Grundleistung liefern...

Wenn es sich beim X wirklich um dieses Feature handelt und nicht um einen Multi-Lock solls mir recht sein. Dann werden eben ein paar 1700er gekauft bis ich einen hab der meinen gewünschten Takt mitmacht (sofern überhaupt die Benchmark-Ergebnisse von unabhängigen Tests stimmen). Mein Xeon ist schon verkauft, und in 7 Wochen kommt ein neuer 8-Kerner, fragt sich nur welcher Hersteller es sein wird...

AMD Ryzen 1700: Fehlt 65-Watt-Version eins der neuen Features?

Kommentar-System

Rotkaeppchen

Guest

Freizeitschrauber(in)

Freizeitschrauber(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

PC-Selbstbauer(in)

Software-Overclocker(in)

Moderator

Freizeitschrauber(in)

PC-Selbstbauer(in)

Volt-Modder(in)

Moderator

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

Ähnliche Themen