AMD Naples: "Processor Cores matter"

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Naples: "Processor Cores matter"

Bisher war hauptsächlich Ryzen ein Thema in den Medien, war auch an AMDs bisheriger Taktik lag, die Zen-Desktop-Modelle zu bewerben - sowie deren Spieletauglichkeit. In einem Blog erwähnt man nun aber auch die Server-Plattform Naples, stellte die Menge der Kerne und die Sicherheit in den Vordergrund und erklärt, dass man im Zeitplan liegt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Naples: "Processor Cores matter"
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

AMD Naples: "Processor Cores matter" schrieb:
Und mit Naples, so der Name des neuen Premium-Produktes für Server, muss man viel Boden gutmachen, denn das Thema Server ist bei AMD seit geraumer Zeit vergleichbar mit der Atacama in Chile. Per Blog-Posting teilt AMD nun die Rückkehr mit, mit Gießkannen und Saatgut. Das Saatgut, das sind die Zen-Kerne von denen Naples bis zu 32 hat, die bis zu 64 Threads ausführen. "Processor Cores matter", heißt es auch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja an sich ein Freund von bildhafter Sprache, aber diese Metapher ist ja wohl selten schief. Je länger ich drüber nachdenke, desto schiefer wird sie. Was soll uns der Vergleich "Abwesenheit im Servergeschäft" = "Wüste" bitte sagen? Und dann noch die Rückkehr mit Gießkannen und Saatgut in Form von Prozessoren? Wer mit Gießkannen und Saatgut in einer Wüste auftaucht, gräbt auch mit Pinzetten Tunnel durch den Gotthard. :ugly:
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

DeiNaGoN schrieb:
Ich bin ja an sich ein Freund von bildhafter Sprache, aber diese Metapher ist ja wohl selten schief. Je länger ich drüber nachdenke, desto schiefer wird sie. Was soll uns der Vergleich "Abwesenheit im Servergeschäft" = "Wüste" bitte sagen? Und dann noch die Rückkehr mit Gießkannen und Saatgut in Form von Prozessoren? Wer mit Gießkannen und Saatgut in einer Wüste auftaucht, gräbt auch mit Pinzetten Tunnel durch den Gotthard. :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs so schon nicht ganz verstanden. Aber du hast mich nun vollkommen verwirrt. Muss das an einem Donnerstag sein? :D
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

Jetzt muss man nur noch die Chefs der Rechenzentren überzeugen.

Der bei uns an der Uni meinte letztens, das zwar Skylake wohl 20% schneller, aber dafür anscheinend doppelt so teuer werde. Da hatte ich ihn dann auf AMD und ZEN hingewiesen, worauf hin er meinte, das zur Zeit keiner seiner Kollegen daran denkt, auf AMD umzusteigen. Da wird eher darüber nachgedacht, ob man die Haswells nicht doch noch durch Broadwell ersetzt.
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

Ich muss gestehen, dass ich schon jahrelang keine 2-Sockel Systeme mehr in den einkauf geschickt habe (4+). Aber in diesem Bereich würde ich nach wie vor eh Intel kaufen (bei Gerätekosten von ab 14 Schleifen eh nicht so interessant).

Für Firmen mit 1/2 Blades aber sicher interessant, gerade wenn dann noch ein attraktiver Preis dazu kommt halte ich es für diesen Bereich für sehr gut. Wenn die Neubestückung dann nur noch 15 anstatt 22 kostet wird AMD sicher Triumph feiern ... wenn es nur 21 vs 22 sind, sieht die Sache vermutlich schon wieder anders aus.
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

uka schrieb:
Ich muss gestehen, dass ich schon jahrelang keine 2-Sockel Systeme mehr in den einkauf geschickt habe (4+). Aber in diesem Bereich würde ich nach wie vor eh Intel kaufen (bei Gerätekosten von ab 14 Schleifen eh nicht so interessant).

Für Firmen mit 1/2 Blades aber sicher interessant, gerade wenn dann noch ein attraktiver Preis dazu kommt halte ich es für diesen Bereich für sehr gut. Wenn die Neubestückung dann nur noch 15 anstatt 22 kostet wird AMD sicher Triumph feiern ... wenn es nur 21 vs 22 sind, sieht die Sache vermutlich schon wieder anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Und warum genau würdest du weiterhin Intel kaufen?
Intel hat so etwas eigentlich garnicht im Angebot, also 32Kerne.
Mal angenommen ich würde mit einem E5-2683V4 Dual sockel System liebäugeln. (also ich hab jetzt noch nie einen Server Gebaut, was kauft man da denn so?)
Da binn ich ja für die beiden CPU´s schon mit fast 4000€ dabei, dazu kommt noch ein vermutlich teureres Dual sockel Board.
Bei AMD kann ich das alles einfach mit einem Naples Chip und einem Single socket board abhandeln...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

simons700 schrieb:
Und warum genau würdest du weiterhin Intel kaufen?
Zum Vergrößern anklicken....

Intel ist Marktführer und die Hardware ist bekanntermaßen sehr zuverlässig. Warum also ein Risiko (neue Architektur, neue Plattform) eingehen und AMD kaufen um vergleichsweise "wenig" Geld zu sparen? Wenn eine Firma einen (1) solchen Server anschafft, dann steht er dort vermutlich viele Jahre lang. Da machen, sagen wir, 1000 € mehr bei der Anschaffung keinen relevanten Untschied. Für ein Rechenzentrum, wo die Schränke voll mit solchen Maschienen stehen, die alle paar Jahre erneuert werden, dann wird es wieder relevant.
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

DeiNaGoN schrieb:
Ich bin ja an sich ein Freund von bildhafter Sprache, aber diese Metapher ist ja wohl selten schief. Je länger ich drüber nachdenke, desto schiefer wird sie. Was soll uns der Vergleich "Abwesenheit im Servergeschäft" = "Wüste" bitte sagen? Und dann noch die Rückkehr mit Gießkannen und Saatgut in Form von Prozessoren? Wer mit Gießkannen und Saatgut in einer Wüste auftaucht, gräbt auch mit Pinzetten Tunnel durch den Gotthard. :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Sei froh, dass die Chipgröße nicht in Fußballfeldern angegeben wird.:D
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

SimonG schrieb:
Intel ist Marktführer und die Hardware ist bekanntermaßen sehr zuverlässig. Warum also ein Risiko (neue Architektur, neue Plattform) eingehen und AMD kaufen um vergleichsweise "wenig" Geld zu sparen? Wenn eine Firma einen (1) solchen Server anschafft, dann steht er dort vermutlich viele Jahre lang. Da machen, sagen wir, 1000 € mehr bei der Anschaffung keinen relevanten Untschied. Für ein Rechenzentrum, wo die Schränke voll mit solchen Maschienen stehen, die alle paar Jahre erneuert werden, dann wird es wieder relevant.
Zum Vergrößern anklicken....

naja AMD is ja nicht irgend ein Startup das erst seit gesetern CPU´s designed.
War es nicht so dass Apple auf AMD um geschwenkt ist weil es bei Nvidia Qualitätsprobleme gab?
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

Die Xeon Phi sind doch Erweiterungskarten?^^ Müsste man doch also auch in ein AMD System stecken können? Also Zweigleisig fahren, obwohl das auch nicht immer gut geht :P
 
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

simons700 schrieb:
Und warum genau würdest du weiterhin Intel kaufen?
Intel hat so etwas eigentlich garnicht im Angebot, also 32Kerne.
Mal angenommen ich würde mit einem E5-2683V4 Dual sockel System liebäugeln. (also ich hab jetzt noch nie einen Server Gebaut, was kauft man da denn so?)
Da binn ich ja für die beiden CPU´s schon mit fast 4000€ dabei, dazu kommt noch ein vermutlich teureres Dual sockel Board.
Bei AMD kann ich das alles einfach mit einem Naples Chip und einem Single socket board abhandeln...
Zum Vergrößern anklicken....
Also mit 1-Sockel Systemen verschenkst du zuviel Platz. Natürlich hängt es immer von deiner Umgebung ab etc., aber für die effiziente Raumausnutzung werden es halt bei Servern möglichst viele Sockel pro HE und jede CPU in diesem Sockel sollte dann auch sehr gut sein (möglichst viele Kerne - eigentlich nur durch das Budget beschränkt).

Dahingegen hast du bei nem Blade die Server hochkant in eine spezielle Aufnahme und bei Aktualisierungen dieser Hardware wird i.d.R. nur die Servereinheiten getauscht (Hot-Swap). Aufgrund des geringen Platzes pro Server (bisschen größer als ein Tablet) werden hier für 1 bzw 2 Sockel Systeme verwendet. Und wenn hier AMD gute Angebote fährt - tja dann können Sie halt groß Marktanteile gewinnen.

*Milchmädchenrechnung*
Du aktualisierst 10 "klassische" Server:
Intel: 4 Sockel+ = 10 x 12 t€, 120 t€
Intel: 2 Sockel = 10 x 7 t€, 70 t€
AMD: 4 Sockel+ = hat keine Serverplattform mehr als 2 Sockel
AMD: 2 Sockel = 10 x 6,5 t€, 65 t€

Du aktualisierst 1 Bladecenter:
Intel: 24 x 1800 €, 43.2 t€
AMD: 24 x 1400 €, 33.6 t€

Du aktualisierst 4 Bladecenter:
Intel: 96 x 1700 €, 163.2 t€
AMD: 96 x 1300 €, 124.8 t€

Gerade bei den Bladecentern fällt das schon stark ins Gewicht wenn du für den gleichen Preis 1 oder 2 Stationen mehr aktualisieren kannst für den gleichen Preis. Umgekehrt kaufst du aber selten mehr als 2 "klassische" Server gleichzeitig so das es kaum interessiert ob es nun 1.000 Euro mehr kostet.

Dazu noch:
simons700 schrieb:
naja AMD is ja nicht irgend ein Startup das erst seit gesetern CPU´s designed.
War es nicht so dass Apple auf AMD um geschwenkt ist weil es bei Nvidia Qualitätsprobleme gab?
Zum Vergrößern anklicken....
Der Vergleich passt einfach nicht. Intel ist seit Jahren unangefochten Nr. 1 in der Sparte und in den letzten Jahren gab es nur einen "echten" Player in dem Bereich. Solltest du auf AMD wechseln muss das auch vertreten werden. Wenn du noch nie mit einer Intel Server CPU Probleme hattest (was das absolute K.O. ist), dann wirst du - außer die Kostendifferenz ist wirklich extrem (extrem ist relativ) - kaum jemanden finden der aufs Eis geht.

Abweichend sind natürlich solche Sachen wie Computing mit CUDA etc., da lehne ich mich nicht aus dem Fenster :).
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Naples: "Processor Cores matter"

Doch, jeder Kern bearbeitet dort 4-Threads.
Aber wenn man lustig ist könnte man auch Fiji als 64-Kerner vermarkten (Eine Integer-ALU + 4x 512-Bit breite SIMD) mit einer noch höheren "Hyperthreading-Zahl".

Xeon-Phi ist aus dem erstmals gescheiterten Larrabee-Projekt entstanden, wo Intel versucht hat Grafikbeschleuniger zu bauen, dann aber eingesehen hat das man nicht konkurrenzfähig sein würde und es für reine Compute-Aufgaben veröffentlicht hat, wo extrem viele Threads zum Einsatz kommen und breite Vektoren verwendet werden, eben jener Markt wofür auch seit vielen Jahren auch GPUs verwendet werden.
Die Architektur-Balance ist im Vergleich zu klassischen CPUs aber natürlich stark unterschiedlich.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Intel Processor 300: Dieser Raptor sollte aussterben [Bericht]
Antworten
10
Aufrufe
945
MyticDragonblast
MyticDragonblast
PCGH-Redaktion
News CacheWarp: AMD verteilt Updates gegen Sicherheitslücke in SEV-ES und SEV-SNP
Antworten
5
Aufrufe
785
Pleasedontkillme
Pleasedontkillme
PCGH-Redaktion
News Ryzen 9000: AMD nennt Zeitplan für Zen 5
2
Antworten
20
Aufrufe
1K
DrDeadlift
D
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 8700G/8600G: 30 % mehr Single-Core-Performance
Antworten
19
Aufrufe
986
latiose88
L
PCGH-Redaktion
Special CPU-Duell 2024: AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") gegen Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake")
2 3
Antworten
59
Aufrufe
3K
Lichtspieler2000
Lichtspieler2000
Oben Unten
Zurück