Intel Haswell: Sockel 1150 mit Z87-, H87- und B85-Chipsatz in 32 Nanometer ab Q2/2013

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Haswell: Sockel 1150 mit Z87-, H87- und B85-Chipsatz in 32 Nanometer ab Q2/2013 gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Intel Haswell: Sockel 1150 mit Z87-, H87- und B85-Chipsatz in 32 Nanometer ab Q2/2013
 
Soviel neues kommt ja nicht.
Sata 6GB/s jetzt 6x statt 2x. USB 3 bleibt bei 4x.
Die Anzahl der Lanes bleibt gleich.
 
Hmm,
kann mir mal jemand sagen wieso Intel den Haswell in 32 nm fertigt und nicht in 22nm? Haben die Probleme mit der 22nm Fertigung?:what:

Milchbubi
 
Es geht um den Chipsatz und nicht um die CPU Fertigung. :D
Der aktuelle Chipsatz wird in 65nm gefertigt. Der neue in 32nm.
 
wie gehabt wird Intel maximal vier Kerne plus SMT im Mainstream-Segment aufbieten - das muss reichen gegen AMDs kommende Vishera-CPUs
Na da würde ich den Intelianern mal ausnahmsweise nen gescheiten (wenn auch leider unwahrscheinlichen) Sturz auf die Gusche wünschen. Was ist denn das bitte für eine Einstellung? SMT bringt nur minimale Geschwindigkeitsvorteile und während AMD und so langsam auch die ganzen Softwareentwicklung massiv auf Parallelisierung setzen, fährt Intel die "Kernbremse" aus? Es soll doch tatsächlich noch Leute geben, die von mehr als 4 echten Kern profitieren würden oder müssen die sich jetzt alle Server-CPUs und Boards zulegen? Wenigstens eine gescheite EE mit 6 oder 8 Kernen könnte mal langsam kommen.
 
Aah vielen Dank für die Info, das hätte mich jetzt auch sehr gewundert, wenn jetzt die CPUs wieder in 32nm gefertigt werden würden
 
Na da würde ich den Intelianern mal ausnahmsweise nen gescheiten (wenn auch leider unwahrscheinlichen) Sturz auf die Gusche wünschen. Was ist denn das bitte für eine Einstellung? SMT bringt nur minimale Geschwindigkeitsvorteile und während AMD und so langsam auch die ganzen Softwareentwicklung massiv auf Parallelisierung setzen, fährt Intel die "Kernbremse" aus? Es soll doch tatsächlich noch Leute geben, die von mehr als 4 echten Kern profitieren würden oder müssen die sich jetzt alle Server-CPUs und Boards zulegen? Wenigstens eine gescheite EE mit 6 oder 8 Kernen könnte mal langsam kommen.
SMT bringt bei Parallelisierung idR +20 Prozent. Davon ab: Warum soll Intel 6C oder 8C in den Consumer-Markt bringen, wenn AMD hier so schon kaum mithalten kann und 99 Prozent selbst wenn sie mal was mit Bildern oder Videos machen, mit 4C/8T eine schnelle Lösung erhalten? Wer 6C+ will, muss eben Sockel 2011 kaufen - Alternativen gibt's ja praktisch keine.
 
Außerdem würde Intel sich eher selbst Konkurrenz machen wenn sie für Haswell 6 Kerner bringen zu einem günstigeren Preis als 6 Kerner für Sockel 2011.
Die Quad Cores für die Mittelklasse sind einfach schnell genug.
 
Solang man genug IPC hat finde ich sollte man sich erstmal darum kümmern die IGP weiter zu verbessern. Ich hoffe man nutzt bei Haswell wieder Lötzinn statt WLP um "oh Wunder" die durch die Detailverbesserungen gesenkte Temperatur anzupreisen :ugly:
Ein i3 - k Model wäre auch mal nice.

Ob ich nun 4 oder 6 Kerne hab, im Endeffekt kommts auch auf den Takt an. Soviele haben sich viel vom i7-3930k erwartet und wurden dann enttäuscht das man kaum schneller als mit einem i7 Sandy/ivy mit OC ist. 2 Kerne sind eben nicht einfach mal 50%. Hinzu kommt das man lieber weiter an Intel Quick Sync arbeiten sollte.
 
Und zu guter letzt: Es würde auch nur eingeschränkt Sinn machen. Wer 6 Kerne will, ist meistens nicht auf der Suche nach einer einfachen Office-Plattform. Für Leute, die High-End-Desktops suchen, sind aber eben die So2011 i7 gedacht.
 
Overclocking wird offenbar erneut nur mit K-Prozessoren ermöglicht und wie gehabt wird Intel maximal vier Kerne plus SMT im Mainstream-Segment aufbieten - das muss wird reichen gegen AMDs kommende Vishera-CPUs.
Fixed that for you.
... Leider.
 
SMT bringt bei Parallelisierung idR +20 Prozent. Davon ab: Warum soll Intel 6C oder 8C in den Consumer-Markt bringen, wenn AMD hier so schon kaum mithalten kann und 99 Prozent selbst wenn sie mal was mit Bildern oder Videos machen, mit 4C/8T eine schnelle Lösung erhalten? Wer 6C+ will, muss eben Sockel 2011 kaufen - Alternativen gibt's ja praktisch keine.

In Spielen bremst SMT oft genug ein kleines bisschen. Interessanterweise gibts auch Spiele, die mit SMT rein gar nix anfangen können, wo 2C/4T genauso langsam sind wie 2C/2T. Erst 4C/4T sind bedeutend schneller. Beispiel: Shogun 2 CPU Benchmark, gestern getestet. 6 echte Kerne im Mainstream (natürlich mit der Intel IPC) wären mir weitaus lieber als der SMT-Kram.
 
Na da würde ich den Intelianern mal ausnahmsweise nen gescheiten (wenn auch leider unwahrscheinlichen) Sturz auf die Gusche wünschen. Was ist denn das bitte für eine Einstellung? SMT bringt nur minimale Geschwindigkeitsvorteile und während AMD und so langsam auch die ganzen Softwareentwicklung massiv auf Parallelisierung setzen, fährt Intel die "Kernbremse" aus? Es soll doch tatsächlich noch Leute geben, die von mehr als 4 echten Kern profitieren würden oder müssen die sich jetzt alle Server-CPUs und Boards zulegen? Wenigstens eine gescheite EE mit 6 oder 8 Kernen könnte mal langsam kommen.
Wenn jeder der 4 Kerne nun deutlich schneller ist, ist das besser als wenn die Kerne gleich schnell bleiben, dafür kommen 8 Kerne davon in Einsatz.
Dass es besser ist mehr Kerne zu haben, aber die dafür langsamer, ist ein irrglaube und AMD ist damit gehörig aufs Gesicht gefallen. Der Bulldozer ist ein Fail in jeder Hinsicht. Und nicht Intel bremst diese Entwicklung, schließlich gibts schon seit bald 10 Jahren von denen Prozessoren die 4 Threads verarbeiten.
Anwendungen verlieren übrigens Leistung wenn sie statt 1 Kern der doppelt so schnell läuft, auf 2 Kernen laufen die dafür halb so langsam sind, weil die Parallelisierung Rechenaufwand kostet.
Es ist also immer noch besser weniger Kerne zu haben die mehr Leisten (Amdahl).
Intel geht hier also den richtigen Weg, AMD den absolut falschen. E
Das zeigt sich auch, weil Intel in den meisten Anwendungen die parallelisiert sind, mit 4 Kernen trotzdem vor AMDs angebliche 8-Kerner sind.
Dein Argument ist somit erwiesenermaßen falsch.

Ich hoffe ja auf einem enormen IPC (per Core) Anstieg.
In welchen Spielen bremst SMT denn mittlerweile noch? :what:
Seit Win7 SP1 in keinem mehr, es zahlt sich eigentlich in fast jedem Fall aus es einzuschalten.
Zumal AMD ja auch nicht wirklich was anderes macht, halt mit Mehr Aufwand in der Logik.
Und: SMT ist eine super Sache: verbraucht laut Intel 1% der CPU Fläche, es braucht nicht viel mehr Strom etc.
Bringt in den multithreaded Applications zwischen 20% (worst case) 40-50% im Schnitt und Best Case sogar 80%
Ich kann mich noch erinnern als eine speziell angepasste Quake 4 Version kam, die auf einem Pentium 4 oder D 80% hinzugewonnen hat.
Natürlich wärs zusätzlich toll wenn man mehr "echte" Kerne hätte, wirds wohl auf den Enthusiastenplattformen weiterhin geben hoffentlich.
also dann 8C für Haswell-E, statt der fetten IGP. Und eben hoffentlich IPC-C Erhöhung.
Aber im Moment weiß ich bis auf in der Arbeit wenig Fälle wo ich das brauchen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
na das dauert ja noch ein Weilchen, ich habe mit dem SB noch keine Aufrüstgelüste. So viel Neues ist ja bisher nicht angekündigt, da lehne ich mich entspannt zurück:D
 
Vielleicht löst ein Haswell meinen i7 920 ab. Aber denke nicht. Der ist mit etwas OC noch leicht schnell genug.

Trotzdem wäre ein Intel 6 Kerner für etwa 250-300 Euro schon toll. Muss ja nicht unbedingt viel Sinn haben. Ich meine nicht alles hat Sinn bei Hardwarekäufen. Das ist ein Hobbie und um 12 Tasks im Taskmanager zu sehen zahle ich gerne. :ugly:
 
Ich denke mal nen Intel 6 Kerner für 250-300€ kommt vllt wenn man den ersten 8 Kerner im Desktopbetreich bringt. Halte ich also mit Ivy-E oder Haswell-E für möglich.
 
Zurück