Der FX-6120 zeigt sich - 3,6 GHz und drei Module bei 95 Watt TDP

Jetzt ist Ihre Meinung zu Der FX-6120 zeigt sich - 3,6 GHz und drei Module bei 95 Watt TDP gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Der FX-6120 zeigt sich - 3,6 GHz und drei Module bei 95 Watt TDP

Neben dem FX-8120 mit 95Watt TDP wohl die beste AMD CPU für jenen der eher Anwendungen fährt.
Man dürfte damit wohl etwas schneller sein wie ein 1090T bei klar niedrigerem Stromverbrauch.
Wenn der Preis stimmt, ne gute CPU.
Für Games allerdings eher nen Ivy Intel i3.

Ich frag mich ernsthaft welche Zielgruppe AMD noch anspricht mit solchen CPUs :x

MihawkLFC schrieb:

Ich frag mich ernsthaft welche Zielgruppe AMD noch anspricht mit solchen CPUs :x

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso müssen solche Kommentare IMMER kommen, wenn es was neues über AMD gibt?
Die Bulldozer wurden nicht für Gamer entwickelt und das ist ein Fakt, aber warum muss man diese Diskussion jedes mal neu aufwärmen?

MihawkLFC schrieb:

Wieso müssen solche Kommentare IMMER kommen, wenn es was neues über AMD gibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es immer User gibt, die nicht in der Lage sind zu differenzieren.
AMD bietet vom P/L her auch jetzt solide Prozessoren an, die eben eher für Anwendungen geeignet sind. Klar ist die Effizienz schlechter, aber P/L ist gut.

Man nehme den FX-8120 + 20 Euro Cashback, oder eben den FX-6100, oder halt FX-6120 wenner mal kommt.
Intel bietet dort nur i3 Prozessoren an und die sind bei multithreaded Apps deutlich langsamer.

Dazu kommt, dass dies hier ne Spielewebsite wird und die Anwendungsperformance eher selten im Fokus ist.

Man entwickelt eine CPU idR so, dass sie überall taugt - denn Nischenspeziallösungen sind weder die FX noch die Core i-x ...

Er bietet beispielloses Multitasking und sensationelle Kernleistung mit der neuen CPU-Architektur.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das hier besonders unglücklich formuliert ist:

AMD FX Prozessoren bieten Ihnen mit annehmbarer Leistung und hoher Geschwindigkeit Entlastung fürs Budget.

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt wie "die Leistung ist so lala, dafür verkaufen wir das Ding aber auch zum Spottpreis"

Genießen Sie eine stabile und reibungslose Leistung mit beeindruckender Energieeffizienz dank 32-nm-Fertigungstechnologie.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum man Stabilität extra anpreisen muss, ist mir schleierhaft, das mit der beeindruckenden Energieeffizienz kann ich nicht unterschreiben - es sei denn, beeindruckend ineffizient

Das sieht doch gut aus. Der FX 6200 ist damit wohl überflüssig.

Der FX-6120 sieht gut aus, nur der Preis müsste noch unter 100€ sinken das er wirklich attraktiv wird.

@ViP94
AMD ist mit der Leistung seit dem Core2Duo (Anno Domini 2006) hinter Intel, das ist Fakt, Schönreden hilft nichts.
Dementsprechend muss man billiger anbieten um überhaupt im Rennen zu bleiben, AMD würde sicher liebend Gerne solche Preise wie Intel verlangen wollen.

Die Bulldozer wurden nicht für Gamer entwickelt und das ist ein Fakt

Zum Vergrößern anklicken....

Daraufhin kann sich jeder selbst eine Meinung bilden

Was er damit sagen will ist, das AMD eigendlich den FX als Server CPU entwickelt hat. Das ist der Fakt den er meint

Also AMD entwickelt erst die Server Designs dann die komerziellen CPUs bzw. diese sind dann eigendlich Server CPUs die manchmal leicht manchmal stark beschnitten sind, bzw. schleppen auch Lasten mit sich die im komerziellen Bereich absolut unnötig sind bei z.B. Clustern aber durchaus Wirkung zeigen bzw. dann erst überhaupt zum Einsatz kommen. Also wird dementsprechend auch bei Tests eher die Anwendungsleistung bei typischen Server Anwendungen von AMD getestet.
Das hat beim alten FX prima funktioniert, damals waren aber die Verhältnisse noch andere und man konnte sagen was für nen Server gut ist kann für den Desktop ja nicht schlecht sein.
Ich will es mal so sagen, da der FX völlig am Markt vorbei entwickelt wurde, ist es schon wunderlich das man überhaupt noch so gut da steht
Der Führungswechsel bei AMD war dringend notwendig um das Überleben des Konzerns zu sichern um die Schublade mit den langfristigen Plänen auszumisten und vom Trampelpfad der Bedeutungslosigkeit endlich wieder runter zu kommen.

Intel baut erst mal Zugpferde für den komerziellen Markt, testet die Designs am Kunden und haut dann eine aufgebohrte Server Version raus. Klar das es Intel gut geht und das kann man denen auch nicht zum Vorwurf machen, sie verfolgen einfach die bessere Strategie.

In 2-3 Jahren zeigt der Führungswechsel die ersten Früchte die auf deren Mist gewachsen sind, so lange muß man mit dem was man hat leben, bzw. das beste draus machen. Da schlägt sich AMD momentan noch ganz gut, wie ich finde.

Ich kann über die Leistung meines derzeitigen FX8120 und FX6100 nicht klagen, schön das es nun beim 6120 mehr Takt bei weniger TDP gibt
P/L sind auf jeden Fall ok. Und auf ein paar (nicht merkbare) fps zu verzichten und dabei nen guten 100er sparen, ist doch ok - deswegen AMD

Für Anwendungen , oder so .... ok ...

Für Spieler die AMD bevorzugen und den Geldbeutel nicht so weit aufmachen wollen ist vielleicht etwas in der Richtung :
AMD Phenom II X4 965 Black Edition 125W, 4x 3.40GHz, boxed (HDZ965FBGMBOX)
interessanter.

Echte 4 Kerne für knappe 90€. Leicht auf 4 GHz zu bringen.

Für einen ähnlichen Preis hab ich damals ( für 88€ ) meinen 955BE geholt und bereue es keinen einzigen Tag.

Im Grunde sind die Dinger schon total veraltet. Aber auf der anderen Seite reicht die Leistung zum Zocken immer noch aus.

Naja manche Spiele-Benchmarks fallen schon eindeutig für Intel aus! Da sinds anstatt ein paar FPS schon 10-20! Aber ich überlege auch mir den FX-6120 zu kaufen, wenn der Preis stimmt.

Wer wirklich günstig an ne Spiele CPU kommen will sollte zum i3 greifen. Da sieht AMD einfach kein Land. Für Office siehts fast ähnlich aus.

Wenn man nun aber eher Videos bearbeiten will kann man denke ich mit so ner CPU schon nen guten Deal machen. Aber auch nur weil AMD die x6 eingestellt hat. Sonst wäre die CPU auch nicht wirklich ne Alternative.

Der FX muss schon sehr günstig werden um als Alternative für Ivy Bridge in Frage kommen zu können.

Persönlich würde ich immer schauen ob ich nicht eher nen i5 ins Budget bekomme. Es muss ja nicht die K-Variante sein. Aber da stimmen Preis/Leistug/Effizienz meiner Meinung nach am ehsten.
Bulldozer ist für mich eigentlich in keinem Fall ne ernsthafte Alternative.

GoldenMic schrieb:

Wer wirklich günstig an ne Spiele CPU kommen will sollte zum i3 greifen. Da sieht AMD einfach kein Land.

Zum Vergrößern anklicken....

Also "kein Land sehen" finde ich etwas übertrieben. So viel tun die sich nicht.
Laut dem Benchmark hier -->> Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 5) - ComputerBase <<-- liegt der 3,6 GHz X4 ziemlich mittig zwischen den verschiedenen i3 die mal mit und mal ohne SMT getestet wurden, so +-10%. So gesehen wäre gegen einen 4GHz X4 ziemlicher Gleichstand angesagt. Evtl. hat der X4 bei 4GHz sogar die Nase vorn.

Aber hier ging´s ja um den 6120. Und ich glaub kaum dass sich den jemand holt, der primär damit spielen will.


Edit : Stimme Dir aber zu was den i5 angeht. Nur kostet das Ding in der K-Version nunmal 180€+. So gesehen ne ganze Klasse höher.

Der i3 und der Phenom 2 sind in etwas gleich schnell. Der i3 hat da Vorteile wo es auf die Leistung pro Takt ankommt z.B. bei Skyrim das sowieso nur auf 2 Kerne läuft.
Außerdem braucht der i3 nur halb soviel Strom. Daher ist der i3 die bessere Wahl.

ChrisMK72 schrieb:

Also "kein Land sehen" finde ich etwas übertrieben. So viel tun die sich nicht.
Laut dem Benchmark hier -->> Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 5) - ComputerBase <<-- liegt der 3,6 GHz X4 ziemlich mittig zwischen den verschiedenen i3 die mal mit und mal ohne SMT getestet wurden, so +-10%. So gesehen wäre gegen einen 4GHz X4 ziemlicher Gleichstand angesagt. Evtl. hat der X4 bei 4GHz sogar die Nase vorn.

Aber hier ging´s ja um den 6120. Und ich glaub kaum dass sich den jemand holt, der primär damit spielen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du OC mit einberechnest verändern sich 2 Punkte durch die deine Rechnung nicht mehr aufgeht:
-Kosten(x4 965 aktuell billig, der x4 mit 3,6 ghz kostet allerdings mehr, kühler(30€ oder mehr), entsprechend breites gehäuse, stärkeres netzteil)
-Leistungsaufnahme. Da kommt der x4 in Regionen die Intel aktuell völlig unbekannt sind im Desktopbereich.

Wenn dann also bitte mal mit gleichen Maß messen.

Mit SMT - und der i3 hat SMT - ist der i3 im Mittel schneller als jeglicher AMD Prozessor in Spielen. Und kostet dabei eben nur 100€.
Der einzig sinnvolle AMD Prozessor ist imo aktuell der x4 965, aber auch nur weil er so günstig ist. Ob man sich die Leistungsaufnahme sowie die Lautheit des Boxed antun will ist allerdings wieder ne andere Frage.

Threshold schrieb:

Der i3 hat da Vorteile wo es auf die Leistung pro Takt ankommt z.B. bei Skyrim das sowieso nur auf 2 Kerne läuft.
Außerdem braucht der i3 nur halb soviel Strom. Daher ist der i3 die bessere Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr wie 120fps brauch ich nicht in Skyrim ( was ich gleich mal weiterzocken werde ) , so gesehen ...

Aber Ihr habt ja Recht


Edit Und @ Golden :

GoldenMic schrieb:

Wenn du OC mit einberechnest verändern sich 2 Punkte durch die deine Rechnung nicht mehr aufgeht:
-Kosten(x4 965 aktuell billig, der x4 mit 3,6 ghz kostet allerdings mehr, kühler(30€ oder mehr), entsprechend breites gehäuse, stärkeres netzteil)
-Leistungsaufnahme. Da kommt der x4 in Regionen die Intel aktuell völlig unbekannt sind im Desktopbereich.

Wenn dann also bitte mal mit gleichen Maß messen.

Mit SMT - und der i3 hat SMT - ist der i3 im Mittel schneller als jeglicher AMD Prozessor in Spielen. Und kostet dabei eben nur 100€.
Der einzig sinnvolle AMD Prozessor ist imo aktuell der x4 965, aber auch nur weil er so günstig ist. Ob man sich die Leistungsaufnahme sowie die Lautheit des Boxed antun will ist allerdings wieder ne andere Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Hört sich vernünftig an. Mein X4 läuft zwar mit nem 13 € CPU Kühler unter Last bei 4GHz auf 50C° , aber dafür hab ich n gutes Gehäuse mit Spitzenlüftung und bin eh´ n Freak
Nicht jeder will sich mit seinem PC was Lüftung, Temperaturen , OC usw. angeht so beschäftigen. So gesehen ...

Geb´ mich geschlagen. Hast ja Recht !

GoldenMic schrieb:

-Leistungsaufnahme. Da kommt der x4 in Regionen die Intel aktuell völlig unbekannt sind im Desktopbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das solltest du noch mal überdenken angesichts dessen was so ein Sandy E an Strom zieht.