Call of Duty Black Ops 4 - Der Battle-Royale-Modus Blackout im Technik-Test

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Call of Duty Black Ops 4 - Der Battle-Royale-Modus Blackout im Technik-Test

Mit Call of Duty Black Ops 4 verzichtet Entwickler Treyarch erstmals auf eine Einzelspieler-Kampagne. Der traditionell aufwendig produzierte Singleplayer-Teil weicht einem stärkeren Mehrspieler-Fokus. Besonders hervorzuheben ist dabei Blackout, der neue Battle-Royale-Modus von Black Ops 4. Auch haben die Entwickler beteuert, dieses Mal dem PC besondere Aufmerksamkeit zukommen zu lassen - wir prüfen die Performance.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Call of Duty Black Ops 4 - Der Battle-Royale-Modus Blackout im Technik-Test

Wow, CoD sieht im Vergleich zu PUBG richtig gut optimiert aus
Vega64 18% vor der 1080 in UHD und 30% in WQHD, Respekt! Und die 2080 ist eine Enttäuschung zu dem Preis.

PCGH, kommt da noch ein HBCC an/aus Test?

Ich habe in Blackout, wie auch im Multiplayer auf maximalen Settings und in fullHD konstante 141 fps (manuell limitiert + G-Sync), mit sauberen Frametimes und nahezu ohne lag spikes o.ä.! Mit ein paar config Optimierungen (worker_threads) und einem memory Tweak ist die Performance super und deutlich sauberer, als vanilla config. Auch in 1440p läuft alles super. Gar kein Vergleich zu PUBG.

Nutze eine 1080Ti und 8700k.

Meine Güte, da sieht selbst Crysis 1 aus 2007 noch deutlich schöner aus als dieses CoD.
Ich kann es nicht glauben.

Bäm, Vega 56 vor GTX1080

Vega 64 vor RTX 2070 XD

Abgesehen davon daß ich sowieso keinen Multiplayer spiele, frage ich bei der Grafik warum soviel VRAM benötigt wird.
10GB VRAM in 1080p?
YouTube
Für Spieler dieses Genres freut es mich, daß ein flüssiges Spielen möglich ist. Ist ja bei Multiplayer Spielen nicht immer so.

Captain-S schrieb:

Meine Güte, da sieht selbst Crysis 1 aus 2007 noch deutlich schöner aus als dieses CoD.
Ich kann es nicht glauben.

Zum Vergrößern anklicken....

bei cod gibt es seit gefühlt 10jahren keinen fortschritt was die grafik angeht.

TOKUKAN schrieb:

Bäm, Vega 56 vor GTX1080

Zum Vergrößern anklicken....

respekt, frei nach dem motto "totgeglaubte leben länger!"

Lighting-Designer schrieb:

Vega 64 vor RTX 2070 XD

Zum Vergrößern anklicken....

ist mir ebenfalss aufgefallen, vega startet jetzt erst so richtig durch nach dem ganzen mining-müll!

DaHell63 schrieb:

Abgesehen davon daß ich sowieso keinen Multiplayer spiele, frage ich bei der Grafik warum soviel VRAM benötigt wird.
10GB VRAM in 1080p?
YouTube
Für Spieler dieses Genres freut es mich, daß ein flüssiges Spielen möglich ist. Ist ja bei Multiplayer Spielen nicht immer so.

Zum Vergrößern anklicken....

wurde irgendwo erwähnt, unzwar wird der vram extra komplett geladen damit dieser nicht immer nachladen muss.

Captain-S schrieb:

Meine Güte, da sieht selbst Crysis 1 aus 2007 noch deutlich schöner aus als dieses CoD.
Ich kann es nicht glauben.

Zum Vergrößern anklicken....

Was erwartest du auch von der alten modifizierten Quake 3 Engine ? Bei den Einnahmen könnten die CoD Devs schon lange eine neue Engine entwickeln aber dann müssten sie das jährliche CoD ja mindestens ein Jahr pausieren was die Aktionäre viel zu nervös machen würde............

AdamJenson schrieb:

Bei den Einnahmen könnten die CoD Devs schon lange eine neue Engine entwickeln aber dann müssten sie das jährliche CoD ja mindestens ein Jahr pausieren was die Aktionäre viel zu nervös machen würde............

Zum Vergrößern anklicken....

Es arbeiten inzwischen drei verschiedene Studios an CoD, eine neue Engine wäre überhaupt kein Problem.

Captain-S schrieb:

Meine Güte, da sieht selbst Crysis 1 aus 2007 noch deutlich schöner aus als dieses CoD.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Der Unterschied ist nur, dass Crysis damals zwar technisch wegweisend war, aber wirtschaftlich eine absolute Katastrophe, die Crytek auf den Konsolenmarkt gezwungen hat und sich in den künftigen PC Ablegern entsprechend bemerkbar machte. Crysis war schnell tot, hatte den Ruf als Techdemo und dient heute eher als Benchmark, oder dem Modding Hobby.

Crytek stand mehrfach vor dem Ruin und entwickelt heute halbgare Free-2-Play Titel wie Warface, während andere und teils viel ältere Titel als Crysis, mit veralteten Source Engines & Co auch heute noch mega Umsatz generieren und Millionen schwere Communities haben. Müssen wir weiter reden?! Grafik ist nicht alles.

Es gibt kein ewiges Wachstum und aus diesem Grunde, werden Franchises und Marken, die ihren Zenit erreicht haben, von diesem Punkt an meist nur noch gemolken, solange sie funktionieren - und das nur mit den nötigsten Investitionen zur Instandhaltung. Das ist bei CoD, genau wie bei Fifa & Co der Fall. Solange die Verkaufszahlen stimmen, geht man keine weiteren Risiken ein und investiert auch keine großen Summen.

Ich finde es immer lustig, dass hier scheinbar jeder Marketing Experte ist und Activision erzählen will, wie man den Job macht...dennoch generiert CoD ordentlich Umsatz, selbst die schlechteren Ableger haben sich mit minimalem Aufwand noch besser verkauft, als viele andere Konkurrenz Produkte. Titel wie Crysis, die dank ihrer Grafik immer gelobt werden, haben die Entwickler fast in die Insolvenz getrieben. Daran denkt scheinbar niemand.

Letztendlich ist Black Ops 4 gelungen, Blackout macht mega Laune und die Engine ist zweckmäßig. Sie liefert sehr gute Performance in einem sehr großen Areal, mehr bedarf es hier nicht...und das macht es trotz der alten Engine deutlich besser als einst ambitionierte Projekte wie PUBG & Co, die teils massive Anforderungen haben und dennoch nicht sauber laufen (...und es wohl auch nicht werden).

redfield schrieb:

Richtig. Der Unterschied ist nur, dass Crysis damals zwar technisch wegweisend war, aber wirtschaftlich eine absolute Katastrophe, die Crytek auf den Konsolenmarkt gezwungen hat und sich in den künftigen PC Ablegern entsprechend bemerkbar machte. Crysis war schnell tot, hatte den Ruf als Techdemo und dient heute eher als Benchmark, oder dem Modding Hobby.

Crytek stand mehrfach vor dem Ruin und entwickelt heute halbgare Free-2-Play Titel wie Warface, während andere und teils viel ältere Titel als Crysis, mit veralteten Source Engines & Co auch heute noch mega Umsatz generieren und Millionen schwere Communities haben. Müssen wir weiter reden?! Grafik ist nicht alles.

Zum Vergrößern anklicken....

also ich habe crysis 8x durchgezockt. am anfabg auf high mit 3870 crossfire dannach in fhd mit ner gtx 295 maxed

manimani89 schrieb:

also ich habe crysis 8x durchgezockt. am anfabg auf high mit 3870 crossfire dannach in fhd mit ner gtx 295 maxed

Zum Vergrößern anklicken....

Habe auch alle Ableger original, habe sie gemoddet und ewig gespielt...dennoch ändert das nichts an den Tatsachen, dass sich Crysis in den entscheidenden Tages einfach nicht verkauft hat und Crytek auf großen Teilen der Entwicklungskosten sitzen blieb. Schuld daran waren die damals einfach exorbitant hohen Systemanforderungen und diverse andere Faktoren. Zum Release und auch lange Zeit später, hatte kaum jemand die Hardware, um den Titel technisch wie gewünscht auskosten zu können. Das war damals kein Geheimnis. Erst später kamen viele in den Genuss.

Ein Counter Strike sieht auch nur zweckmäßig aus und braucht trotzdem keine neue Engine. Auch World of Warcraft nicht...nur weil andere geiler aussehen.

Die haben in riesen Budget und diese Grafik ist alles was die zustande bringen können ? Gott, wie peinlich. Sieht nach Recycling von 10 Jahre alten Assets aus. Mir doch egal ob die ein altes Engine-Grundgerüst verwenden, im Jahr 2018 erwarte ich von einem vollpreis-Shooter eine topmoderne, zeitgemäße Grafik und nicht diesen altbackenen Müll hier, da gibt's überhaupt keine Diskussion.
Aber bei der Grafik muss wohl gespart werden, weil mal wieder 50% oder 75% des Budgets für gekaufte Wertung...äähh...ich meine Werbeanzeigen und Marketingkampagnen verbraten wird...

manimani89 schrieb:

also ich habe crysis 8x durchgezockt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch. Crysis 1 ist und bleibt ein überragender Shooter, weil er (im Gegensatz zu anderen Shootern) gameplaytechnisch und auch vom Leveldesign her mehrere taktische Vorangehensweisen ermöglicht. Mal spielt man eher stealthy, mal geht man volle kanne drauf los, mal snipert man, mal ballert man alles mit Granade-launcher weg usw.
Viele stören sich ja an dem zweiten Teil des Spiels, wenn die die Aliens erscheinen. Vollkommen zu unrecht, weil genau das frische Abwechslung und mehr Dynamik ins Gameplay bringt, denn gegen die Aliens kämpft es sich grundlegend anders als gegen die KVA.
Generell ist C1 ein Shooter, in dem man sich wunderbar frei entfallten und austoben kann, eben weil die Möglichkeiten so vielfälltig sind. Das war anno 2007 keine Selbstverständlichkeit und wurde und wird noch immer viel zu wenig gewürdigt.

DaHell63 schrieb:

Abgesehen davon daß ich sowieso keinen Multiplayer spiele, frage ich bei der Grafik warum soviel VRAM benötigt wird.
10GB VRAM in 1080p?
YouTube
Für Spieler dieses Genres freut es mich, daß ein flüssiges Spielen möglich ist. Ist ja bei Multiplayer Spielen nicht immer so.

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Spiele nehmen sich den VRAM den sie kriegen können, was noch lange nicht bedeutet dass auch so viel VRAM benötigt wird.
Die Grenze für den minimal benötigten VRAM ist da, wo das Spiel anfängt zu ruckeln oder mit weniger FPS läuft.

Die Benchmarks sind recht interessant. Sieht danach aus, als hätte AMD besser optimiert als nVidia. Wobei man das zuletzt ja auch bei anderen Spielen gesehen hat. Ich meine bei Quake war es ähnlich, wobei da schon ne 1060 bzw. 580 auf ~ 200 FPS kam. Da hat man sich vielleicht auch gedacht, da lohne sich der Aufwand kaum. Naja und mal ehrlich, ich denke COD zocken die meisten sowieso in 1080p.

Zeit, sich eine 1080 Ti, statt ner 2080 zu kaufen.
Was würd ich mir jetzt in den Hintern beißen, wenn ich gerade eine teure 2070/2080 bestellt hätte und damit träumerisch die nächsten 2-5 Jahre in 4K zocken wollte... )
Oder man hat ne Vega und aktiviert den "unbegrenzter RAM-Modus" ^^.
Ich denke, AMD hat da mal ne wirklich gute Idee gehabt, das würde ich mir für NVidia auch wünschen - und dasss das in möglichst vielen Spielen gut funktioniert.

redfield schrieb:

Richtig. Der Unterschied ist nur, dass Crysis damals zwar technisch wegweisend war, aber wirtschaftlich eine absolute Katastrophe, die Crytek auf den Konsolenmarkt gezwungen hat und sich in den künftigen PC Ablegern entsprechend bemerkbar machte. Crysis war schnell tot, hatte den Ruf als Techdemo und dient heute eher als Benchmark, oder dem Modding Hobby.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht, Crysis 1 war erfolgreich, abgestürzt ist Crytek erst als sie mit Crysis 2 versucht haben in den CoD Konsolencasualmarkt einzudringen.
Das hat letztendlich alles dazugeführt dass sie schlechte F2P Spiele auf den Markt brachten die sie in die finanzielle Not zwangen.
Crytek hätte wie z.Bsp. Bohemia Interactive weiter PC exklusive Spiele bringen müssen, jedoch mehr auf die Kritik von Crysis 1 eingehen müssen, und den MP massiv ausbauen, der hätte dank dem Modsupport sehr gut werden können.
Stattdessen hat man versucht ein zweites CoD zu entwickeln, was massiv schief ging.

BxBender schrieb:

Zeit, sich eine 1080 Ti, statt ner 2080 zu kaufen.
Was würd ich mir jetzt in den Hintern beißen, wenn ich gerade eine teure 2070/2080 bestellt hätte und damit träumerisch die nächsten 2-5 Jahre in 4K zocken wollte... )

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das macht doch niemand, der unseren Test gelesen hat.

Prima Test, Kollege Phil!

MfG,
Raff, der mittlerweile wieder auf dem Festland sitzt

Wow, die GTX1070 geht abseits von FullHD mal so richtig schön unter.

redfield schrieb:

Textwall

Zum Vergrößern anklicken....

Crysis hat 15 Mio. Dollar Entwicklungskosten (sprich: gute Grafik muss nicht teuer sein!) und nochmal 15 Mio. Dollar Marketingkosten gehabt. Es hat sich in der kritischen Phase 2,5 Mio. mal verkauft (und verkauft sich für nen 10er auf Plattformen wie GOG immernoch). Es war kein finanzieller Flopp. Jeder Call of Duty Teil kostet zwischen 50 und 100 Mio. Dollar aufgrund des gigantischen Werbebudgets.

Crytek hat nach Crysis einfach sehr viele unternehmensstrategisch falsche Entscheidungen getroffen. Erst war Call of Duty das Vorbild. Als das schief ging, hat man F2P gehyped und großspurig verkündet, das wäre die Zukunft des Gamings.

Was die Technik von Blackout angeht, stimme ich dir aber zu: Sie ist zweckmäßig und läuft offensichtlich absolut sauber - das alleine reicht schon um die Konkurrenz aka PUBG zu verdrängen. Activision hat hier einfach das gelieftert, was die Community verlangt: Saubere E-Sports Technik. Im Gegensatz zu Crytek weiß Activision, wie man es besser als die Konkurrenz macht.