Wolfenstein 2 The New Colossus - Vulkan- und Vega-Optimierungen gegen 1080 Ti

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wolfenstein 2 The New Colossus - Vulkan- und Vega-Optimierungen gegen 1080 Ti

Wolfenstein 2 nutzt auf dem PC erstmals ausschließlich die Vulkan-API. Dank dieser Schnittstelle können nicht nur deutlich mehr Drawcalls verarbeitet und die CPU-Auslastung verbessert werden, Entwickler können außerdem die Grafikkarten direkter ansprechen. Letzteres gilt vor allem für AMD-GPUs, Vega in nochmals besonderem Maße. Nachdem einige Patches erschienen sind, stellt sich AMDs Top-GPU ein weiteres Mal Nvidia - und zwar dem Flaggschiff GTX 1080 Ti.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Wolfenstein 2 The New Colossus - Vulkan- und Vega-Optimierungen gegen 1080 Ti

Wirklich sehr beeindruckend, was Vega auf einmal mit einem gut optimiertem Spiel leisten kann. Wenn jetzt noch die Treiber seitens AMD besser wären, könnte sie sich wirklich mit der 1080TI noch streiten, bzw sogar noch überholen.
Trotz des leichten Rückstandes ist die Vega wohl doch keine so schlechte Karte, wie immer alle behaupten. Vulkan ist das richtige Kraftfutter für Vega.

Was da mit (viel) Feintuning in FHD noch aus der Vega herauszuholen ist, ist ja schon beindruckend.

Allerdings muss ja schon dazu sagen, dass weder die Vega 64 noch die 1080 Ti Karten sind, die man sich für FHD Gaming zulegt.
Und wenn man sich die Ergebnisse unter UHD mal anschaut, ist das Bild dann doch schon wieder ziemlich ernüchternd.
Zum Einen ist der Abstand zur 1080Ti dann wieder so, wie man ihn gewohnt ist und zum Anderen machen all die verschiedenen Einstellmöglichkeiten plötzlich überhaupt keinen Unterschied mehr. (logischerweise)

Na wer sagts denn. Dann sollte sich eine RX56 @~1550MHz auch mit einer GTX1080Ti die knapp am Maximum läuft anlegen können.

Chukku schrieb:

...und zum Anderen machen all die verschiedenen Einstellmöglichkeiten plötzlich überhaupt keinen Unterschied mehr. (logischerweise)

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bei Vega kommen durch die Einstellungen im Ultra-Preset bei den Max-FPS noch mal ca. 10% oben drauf, das empfinde ich zumindest nicht als "überhaupt keinen Unterschied".

Verdrehte Welt
Die Ti ist mit @Max schneller bei den min fps als auf ultra und bei der Vega andersrum ? Was wird bei Max eingestellt damit die Ti schneller wird ? Unlogisch oder ?

juko888 schrieb:

Naja, bei Vega kommen durch die Einstellungen im Ultra-Preset bei den Max-FPS noch mal ca. 10% oben drauf, das empfinde ich zumindest nicht als "überhaupt keinen Unterschied".

Zum Vergrößern anklicken....

Die Grundeinstellung ist doch "HBCC, Async, GPU-Culling, Deferred - off" oder?
Da kommen mit "Async + Culling" dann 4% oben drauf... nicht 10.

Ist natürlich trotzdem nicht "überhaupt kein Unterschied" aber jetzt auch nicht übermässig beindruckend.

Wenn man bedenkt, dass die LC-Vega noch ca.15% mehr Takt bei Chip und HBM rausholen kann, dann ist Vega zumindest in Wolfenstein 2 ja echt
gut aufgestellt.

Da sieht man wieder, wie viel Performance allein durch Softwareentwicklung herausgeholt werden oder auch auf der Strecke bleiben kann.

Chukku schrieb:

Die Grundeinstellung ist doch "HBCC, Async, GPU-Culling, Deferred - off" oder?
Da kommen mit "Async + Culling" dann 4% oben drauf... nicht 10.

Ist natürlich trotzdem nicht "überhaupt kein Unterschied" aber jetzt auch nicht übermässig beindruckend.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, mir geht's um die Features, die die id 6.5 mitbringt und die man (unabhängig der "Grundeinstellung") ein- und ausstellen kann, wie in den Benches angegeben und da sind's eben maximal 10% Unterschied.

Nach DooM jetzt das nächste Beispiel das die aktuell scheinbar unterschiedlichen Technologieansätze von AMD & NV aufzeigt .NV ist unbestritten König im DX11 Land Hardware und Treiber ebenso wie ihre sehr gute Energieeffizenz laufen hier perfekt .Jedoch neigt sich diese Ära ,wie im allgemeinen jede ,aber auch irgendwann mal dem Ende zu .Scheinbar wird sich dann AMD´s Ausrichtung bei Hardware und Treiber sowie ihren Erfahrungen bei lowlevel Apis endlich mal dauerhaft in zählbarem bemerkbar machen .Jetzt muss AMD nur noch etwas Effizenter werden ,bei allem anderen scheinen sie ja ihre Hausaufgaben schon gemacht zu haben .Anscheinend muß NV hier Hardware/Treiberseitig noch einiges aufholen wenns um lowlevel Apis und deren Möglichkeiten geht .Selbst ein Riese wie NV kann mal kalt erwischt werden zuletzt zu sehen bei Amd vs. Intel im CPU Bereich .

.Jedoch neigt sich diese Ära ,wie im allgemeinen jede ,aber auch irgendwann mal dem Ende zu .Scheinbar wird sich dann AMD´s Ausrichtung bei Hardware und Treiber sowie ihren Erfahrungen bei lowlevel Apis endlich mal dauerhaft in zählbarem bemerkbar machen .J

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oft habe ich diesen Satz schon in allen möglichen Variationen gelesen
Und am Ende isset wieder nur heiße Luft

Danuj schrieb:

Echt jetzt? Gestern war ich noch uninformiert. Wie die Welt sich doch an einem Tag weiterdrehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hattest geschrieben dass sie sehr nah dran ist. Ist sie aber immer noch nicht.
Vergleicht man hier die "maxed Settings", kann man schnell erkennen, dass hier noch einige Prozent fehlen. Allerdings bricht die Vega nicht so sehr ein und kann die minimalen FPS besser halten.
Es kommt eben auf die Definition von "nahe" drauf an. 4-5% ist bei so hohen FPS nicht nah dran. Das ist ein deutlicher unterschied.
+-1% wäre für mich nah.

Chukku schrieb:

Was da mit (viel) Feintuning in FHD noch aus der Vega herauszuholen ist, ist ja schon beindruckend.

Allerdings muss ja schon dazu sagen, dass weder die Vega 64 noch die 1080 Ti Karten sind, die man sich für FHD Gaming zulegt.
Und wenn man sich die Ergebnisse unter UHD mal anschaut, ist das Bild dann doch schon wieder ziemlich ernüchternd.
Zum Einen ist der Abstand zur 1080Ti dann wieder so, wie man ihn gewohnt ist und zum Anderen machen all die verschiedenen Einstellmöglichkeiten plötzlich überhaupt keinen Unterschied mehr. (logischerweise)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde da eher die Karte mit den ruhigeren Frameverläufen bevorzugen. Und da toppt die Vega die Ti in UHD sowohl bei den Min-FPS wie auch beim kleineren Delta zu den max-FPS.

Vega ist schon eine Wundertüte. I-wie werde ich aus dem Chip einfach nicht so ganz schlau.
Interessant wären vor dem Hintergrund dieser Messungen noch Frametimes und vor allem Stromverbrauch. Falls ihr PCGH-Jungs also gerade Langeweile habt...

The sleeper has awaken!

Erst letzte Woche habe ich mir eine Sapphire Radeon Vega 64 Limited Edition bei Mindfactory für nur 499,- Euro gekauft.

Vega 64 hat dann also noch echtes Potential.

Erwähnenswert ist, dass die Karte dann doch gar nicht so laut ist.
Ich nutze im Bios 1 je nach Spiel "Save" oder "Balanced" als Power-Profil.

schade das die messergebnisse nicht direkt neben(unter)einander gezeigt werden.
so muss man immer hin- und herklicken um zu vergleichen.
nicht nur das es unbequem ist, sondern wenn man nur schnell und oberflächlich schaut, sieht es für nvidia, dank der grösseren zahlen/längeren balken immer besser aus und man fragt sich wo die tester eine verbesserte leistung der vega sehen.

ist das absicht?

an sonsten finde ich das man bei vega langsam sieht was die karten mit optimierter software/treibern können, so wie es bei nvidia jetztschon der fall ist.
ein ti-killer braucht eine vega dabei garnicht werden da ich der überzeugung bin, das diese ansicht ehr aus dem hype den alle vor dem mraktstart daraus gemacht haben geboren ist, als aus der geplanten realität.

zuletzt:
eine gute messung mit irgendeinem ballerspiel wie hier ist ja toll und schön, egal welche grafikkarte.
aber wenn ich zb unter einem aufbauspiel messen würde, so nach einigen zich stunden und nicht am anfang wo noch nichts steht, hätte ich mit einem egal wie derzeit potenten rechner ehr ein ganz anderes problem als das letzte bischen aus der grafikkarte zu holen.
wegen der vielen aufgebauten einheiten usw, beim spieler und der KI, geht der ganze rechner bzw die cpu dermaßen in den keller bzw bräuchte soviel mehrleistung, das selbst die darstellung bei fullHD gebremst wird.
da nutzt einem eine auch nochsogut grafikkarte überhauptnichts.

da fragt man sich teils wie das kommt, schon ein siedler2 konnte trotz unmengen gebäuden usw den rechner kaum so in die knie drücken wie heutige aufbauspiele das teils tun, obwohl man weniger viel aufgebaut hat und trotz wesentlich leistungsfähigerer hardware (vormals CPU) heute.
programmiert man heute soviel schlechter oder fallen nur die früher üblichen optimierungen immer mehr unter den tisch und die programmierer verlassen sich darauf das der kunde unsinnig leistungsfähigere hardware kauft die dann auchnoch sehrviel kostet?

BigYundol schrieb:

Ich würde da eher die Karte mit den ruhigeren Frameverläufen bevorzugen. Und da toppt die Vega die Ti in UHD sowohl bei den Min-FPS wie auch beim kleineren Delta zu den max-FPS.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Märchen stirbt auch nicht aus - AMD liefere bessere Frametimes. Und bitte keine Cherrypicking Beispiele...

Ich bevorzuge lieber eine Karte wo ich am ersten Tag die Perfomance auf die Straße bekomme und auch beim Vram einen Puffer besitze.
Die Texturen in Shadow of War legen mit 11 Gigabyte nochmal deutlich an optischer Qualität zu, im Vergleich zur 1080 - auch wenn man bei dieser Ultra Einstellungen fährt.
Einen derartigen Sprung habe ich in letzter Zeit selten gesehen...

PS: Ich habe meine 1080 in der Bucht am Wochenende verkauft - der Käufer hat diese direkt abgeholt und ziemlich über seine 64er Vega abgekotzt.

Vega 64 besitzt über 4000 Shader und wird im top aktuellen Fertigungsverfahren hergestellt - der Anspruch muss daher zwingend lauten:
Deutlich schneller als 1080Ti...Man hat sich einfach schon daran gewöhnt und freut sich allen ernstes darüber das die Leistung mehrere Monate später zunimmt.

Ich liebe das Basteln und ausprobieren - aber die Basis muss stimmen.

Ich bin auch sehr kritisch wenn was bei Nvidia nicht funktioniert - ich sage nur "Probleme mit 388.13 Treiber".
Aber das ist in 10 Jahren Nutzungszeit wie oft der Fall?

BigYundol schrieb:

Ich würde da eher die Karte mit den ruhigeren Frameverläufen bevorzugen. Und da toppt die Vega die Ti in UHD sowohl bei den Min-FPS wie auch beim kleineren Delta zu den max-FPS.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du garnicht so genau sagen, wie es zu den min Fps kommt. Gerade bei BEnchmarks kommt es von Zeit zu Zeit vor, das bei Start des Benchmarks, es einmal kurz dropt (Start der Messung) und von da an die min Fps nicht nochmal erreicht werden.
Frametimes und co wären da das Mittel der Wahl.

Generell wäre es aber sehr wünschenswert, wenn Vega immer so performen würde, dann würde die Leistung halt passen, wenn auch der Verbrauch immer noch zu hoch wäre.

Wenn es rund um die Vega auch mal die Karten zu den UVP ständig zu kaufen gäbe, würde ich mir vielleicht auch noch eine holen zum testen. Aber letzte Woche 429Euro für Vega 56, heute 499. :/

Wundert euch das wirklich? Man muss sich doch nur die theoretische Rohleistung anschauen. Es doch klar, dass es an der Software liegt...

Wenigstens kann man nun erkennen wohin die Reise für AMD mal gehen kann . Aber so richtig trau ich den Daten in Wolfenstein noch nicht . Irgendwas sagt mir das da noch nen Treiber von NVidia kommt und wir dann wieder genauso Schlau sind wie vorher .

Aber ich hoffe das beste für Vega ,ist halt ein Geiles Stück Hardware die es verdient von der Software hart ran genommen zu werden . Also AMD und Spieleentwickler , gebt alles und reizt die Hardware .