Likes Likes:  0
Seite 1 von 8 12345 ...
  1. #1

    Mitglied seit
    01.10.2008
    Beiträge
    95.986

    15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Jetzt ist Ihre Meinung zu 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

    Zurück zum Artikel: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    •   Alt

      Anzeige
      Bitte einloggen, um diese Anzeige auszublenden.
       

  2. #2
    Avatar von MB-present
    Mitglied seit
    24.09.2008
    Liest
    PCGH.de & Heft (Abo)
    Beiträge
    236

    15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Juhu,

    schön zu sehen, das nen quad so schön skaliert
    Vllt. hol ichs mir doch mal um zu testen ^^

    mfg
    4770K @ Alpenföhn K2 + Gigabyte Z87X-D3H + 2 x 8GB Corsair Venegance 1600 LP (9-9-9-24) + MSI GTX 660 + 625W Enermax Modu82+

  3. #3
    Avatar von alfredione3oli
    Mitglied seit
    24.02.2009
    Ort
    Zürich
    Beiträge
    173

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Wo ist der Test mit dem Core i7 920 und dem 965?

  4. #4
    Avatar von T-MAXX
    Mitglied seit
    09.08.2008
    Ort
    Norden Deutschlands
    Beiträge
    751

    15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Ah, mein E6320 liegt mit dem 5000+ zu 99% gleichauf, lt. Benchmarks und daher kann ich mich danach richten.
    Also ~35 FpS sind ja gut genug um flüssig zu spielen.
    Wie schön das doch ist, das ich nicht Aufrüsten brauche...

  5. #5
    Avatar von XXTREME
    No Adblocker!

    Mitglied seit
    06.09.2007
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Ort
    Villa Kunterbunt
    Beiträge
    6.142

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Schön zu sehen das der Phenom II 940 BE von den "normal Sterblichen" CPU´s am besten abschneidet .
    Intel Core i3 8100 (z.Zt.) / AsRock Z370M Pro4 / 16GB Corsair DDR4-3000 / Inno3D Geforce GTX1060 6G OC / Samsung 840 EVO 512GB SSD

    R.I.P Malcom Young (AC/DC)


  6. #6

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Könnte PCGH man solche Tests auch mal unter XP durchführen? Hier bekommt man nämlich regelmässig den Eindruck, dass Singlecores absolut nix mehr taugen, aber andererseits weiss, ja jeder dass Vista alleine schon auf nem Singlecore nicht mehr besonders gut rennt.

    Ich bin mir sicher, dass HAWX auf nem Singlecore unter XP deutlich besser (=spielbar) rennt, während man mit Vista weit entfernt von solchen fps-Werten ist.

  7. #7
    Avatar von XXTREME
    No Adblocker!

    Mitglied seit
    06.09.2007
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Ort
    Villa Kunterbunt
    Beiträge
    6.142

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Zitat Zitat von toni28 Beitrag anzeigen
    Könnte PCGH man solche Tests auch mal unter XP durchführen? Hier bekommt man nämlich regelmässig den Eindruck, dass Singlecores absolut nix mehr taugen, aber andererseits weiss, ja jeder dass Vista alleine schon auf nem Singlecore nicht mehr besonders gut rennt.

    Ich bin mir sicher, dass HAWX auf nem Singlecore unter XP deutlich besser (=spielbar) rennt, während man mit Vista weit entfernt von solchen fps-Werten ist.

    Hat denn noch jemand im "Spielerechner" eine Single-Core CPU ??
    Intel Core i3 8100 (z.Zt.) / AsRock Z370M Pro4 / 16GB Corsair DDR4-3000 / Inno3D Geforce GTX1060 6G OC / Samsung 840 EVO 512GB SSD

    R.I.P Malcom Young (AC/DC)


  8. #8
    Avatar von BigBubby
    Mitglied seit
    14.07.2008
    Ort
    Oh du schönes ???
    Beiträge
    9.424

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Zitat Zitat von toni28 Beitrag anzeigen
    Könnte PCGH man solche Tests auch mal unter XP durchführen? Hier bekommt man nämlich regelmässig den Eindruck, dass Singlecores absolut nix mehr taugen, aber andererseits weiss, ja jeder dass Vista alleine schon auf nem Singlecore nicht mehr besonders gut rennt.

    Ich bin mir sicher, dass HAWX auf nem Singlecore unter XP deutlich besser (=spielbar) rennt, während man mit Vista weit entfernt von solchen fps-Werten ist.
    siehe
    Zitat Zitat von XXTREME Beitrag anzeigen
    Hat denn noch jemand im "Spielerechner" eine Single-Core CPU ??
    Toni28 mal ernsthaft, wozu solch einen bench? außer vielleicht um gegen vista zu trollen?

    Ich würde fast mit dir wetten, dass es keine 10% schneller mit SC auf XP ist, als auf Vista.
    Sollten Sonderzeichen falsch dargestellt werden, dürft ihr Euch bei PCGH bestellen. Die wollen das nicht beheben...
    Mein Gamer-PC

    - Intel Core i5-3570k , 4x 3.40GHz @3,80Ghz; RAM:2x8096MB Crucial Ballistix 1600Mhz CL8
    - Mainboard: Gigabyte Z77X-UD5G S1155; - Grafikkarte: EVGA GTX 560 Ti Superclocked

  9. #9

    Mitglied seit
    02.12.2008
    Ort
    Bochum
    Beiträge
    599

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    Zitat Zitat von XXTREME Beitrag anzeigen
    Hat denn noch jemand im "Spielerechner" eine Single-Core CPU ??
    Kenne da noch so ein paar cs 1.6 Spieler, für die reichen Single Cores aus und wagen sich nur vereinzelt zu anderen Games vor.

    Nur dann kommt immer das böse Erwachen und Schimpfen wegen der schlechten Performance und prompt läuft wieder das "gute alte" cs 1.6


    mfg

    Kosake

    •   Alt

      Anzeige
      Bitte einloggen, um diese Anzeige auszublenden.
       

  10. #10

    AW: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

    1. Hat nicht jeder mehrere Rechner herumstehen.
    2. Bekommt man gerade durch solche Benchmarks den Eindruck, dass der Singlecore hoffnungslos veraltet ist (was ja für Vista auch stimmen mag, für XP aber ganz und garnicht)
    3. find ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
    4. Verzerrt man damit die Benchmarks - der Multicoresupport wirkt so toll, dass man auf den Wechsel von SC auf DC überproportional Leistung dazubekommt (110% mehr minfps bei 100% theoretischer Mehrleistung) - dabei geht sich das nur aus, weil mit nem DC plötzlich mehr Ressourcen frei sind, die Vista braucht um sich selbst zu verwalten.

    Zitat Zitat von Kosake Beitrag anzeigen
    Kenne da noch so ein paar cs 1.6 Spieler, für die reichen Single Cores aus und wagen sich nur vereinzelt zu anderen Games vor.

    Nur dann kommt immer das böse Erwachen und Schimpfen wegen der schlechten Performance und prompt läuft wieder das "gute alte" cs 1.6


    mfg

    Kosake
    Meine Freundin spielt auf nem AMD64 3700+ @2.8GHz zB. das aktuelle Siedler, sowie Spore in höchster Detailstufe. Also nix mit CS 1.6...


    Zitat Zitat von BigBubby Beitrag anzeigen
    siehe


    Toni28 mal ernsthaft, wozu solch einen bench? außer vielleicht um gegen vista zu trollen?

    Ich würde fast mit dir wetten, dass es keine 10% schneller mit SC auf XP ist, als auf Vista.
    Würd ich nicht wetten. Ich mach mal heut nen Bench auf dem Rechner der Freundin (AMD64@2.8GHz). Mehr als 25fps sind da locker drinnen - da trau ich mich drauf zu wetten
    Geändert von toni28 (13.03.2009 um 13:25 Uhr)

Seite 1 von 8 12345 ...

Ähnliche Themen

  1. Tom Clancy's HAWX: Vergleichsbilder DirectX 9 gegen DirectX 10
    Von PCGH-Redaktion im Forum News-Kommentare zu Action-Spielen
    Antworten: 39
    Letzter Beitrag: 19.03.2009, 13:48
  2. Tom Clancy's HAWX: 12 Grafikkarten im Benchmark-Test
    Von PCGH-Redaktion im Forum News-Kommentare zu Action-Spielen
    Antworten: 59
    Letzter Beitrag: 13.03.2009, 20:54
  3. DirectX 10.1 für höhere Fps in Tom Clancy's HAWX
    Von PCGH-Redaktion im Forum News-Kommentare zu (Flug-)Simulationen
    Antworten: 51
    Letzter Beitrag: 06.03.2009, 07:19
  4. Sechs Joysticks im Test mit Tom Clancy's H.A.W.X. und Flighsimulator X - Vorschau auf PCGH 04/2009
    Von PCGH-Redaktion im Forum News-Kommentare zu Eingabegeräten und Peripherie
    Antworten: 31
    Letzter Beitrag: 27.02.2009, 20:24
  5. Tom Clancy's HAWX: Systemanforderungen und Vergleichsscreenshots
    Von PCGH-Redaktion im Forum News-Kommentare zu Action-Spielen
    Antworten: 24
    Letzter Beitrag: 18.02.2009, 20:41

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •