Jetzt ist Ihre Meinung zu 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zurück zum Artikel: 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX
15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
MB-present
PC-Selbstbauer(in)
Juhu,
schön zu sehen, das nen quad so schön skaliert
Vllt. hol ichs mir doch mal um zu testen ^^
mfg
schön zu sehen, das nen quad so schön skaliert
Vllt. hol ichs mir doch mal um zu testen ^^
mfg
alfredione3oli
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wo ist der Test mit dem Core i7 920 und dem 965? 
toni28
PC-Selbstbauer(in)
Könnte PCGH man solche Tests auch mal unter XP durchführen? Hier bekommt man nämlich regelmässig den Eindruck, dass Singlecores absolut nix mehr taugen, aber andererseits weiss, ja jeder dass Vista alleine schon auf nem Singlecore nicht mehr besonders gut rennt.
Ich bin mir sicher, dass HAWX auf nem Singlecore unter XP deutlich besser (=spielbar) rennt, während man mit Vista weit entfernt von solchen fps-Werten ist.
Ich bin mir sicher, dass HAWX auf nem Singlecore unter XP deutlich besser (=spielbar) rennt, während man mit Vista weit entfernt von solchen fps-Werten ist.
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
siehe
Hat denn noch jemand im "Spielerechner" eine Single-Core CPU??
Toni28 mal ernsthaft, wozu solch einen bench? außer vielleicht um gegen vista zu trollen?
Ich würde fast mit dir wetten, dass es keine 10% schneller mit SC auf XP ist, als auf Vista.
Hat denn noch jemand im "Spielerechner" eine Single-Core CPU
Kenne da noch so ein paar cs 1.6 Spieler, für die reichen Single Cores aus und wagen sich nur vereinzelt zu anderen Games vor.
Nur dann kommt immer das böse Erwachen und Schimpfen wegen der schlechten Performance und prompt läuft wieder das "gute alte" cs 1.6
mfg
Kosake
toni28
PC-Selbstbauer(in)
1. Hat nicht jeder mehrere Rechner herumstehen.
2. Bekommt man gerade durch solche Benchmarks den Eindruck, dass der Singlecore hoffnungslos veraltet ist (was ja für Vista auch stimmen mag, für XP aber ganz und garnicht)
3. find ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
4. Verzerrt man damit die Benchmarks - der Multicoresupport wirkt so toll, dass man auf den Wechsel von SC auf DC überproportional Leistung dazubekommt (110% mehr minfps bei 100% theoretischer Mehrleistung) - dabei geht sich das nur aus, weil mit nem DC plötzlich mehr Ressourcen frei sind, die Vista braucht um sich selbst zu verwalten.
Meine Freundin spielt auf nem AMD64 3700+ @2.8GHz zB. das aktuelle Siedler, sowie Spore in höchster Detailstufe. Also nix mit CS 1.6...
Würd ich nicht wetten. Ich mach mal heut nen Bench auf dem Rechner der Freundin (AMD64@2.8GHz). Mehr als 25fps sind da locker drinnen - da trau ich mich drauf zu wetten
2. Bekommt man gerade durch solche Benchmarks den Eindruck, dass der Singlecore hoffnungslos veraltet ist (was ja für Vista auch stimmen mag, für XP aber ganz und garnicht)
3. find ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
4. Verzerrt man damit die Benchmarks - der Multicoresupport wirkt so toll, dass man auf den Wechsel von SC auf DC überproportional Leistung dazubekommt (110% mehr minfps bei 100% theoretischer Mehrleistung) - dabei geht sich das nur aus, weil mit nem DC plötzlich mehr Ressourcen frei sind, die Vista braucht um sich selbst zu verwalten.
Meine Freundin spielt auf nem AMD64 3700+ @2.8GHz zB. das aktuelle Siedler, sowie Spore in höchster Detailstufe. Also nix mit CS 1.6...
Würd ich nicht wetten. Ich mach mal heut nen Bench auf dem Rechner der Freundin (AMD64@2.8GHz). Mehr als 25fps sind da locker drinnen - da trau ich mich drauf zu wetten
Zuletzt bearbeitet:
1. Hat nicht jeder mehrere Rechner herumstehen.
2. Bekommt man gerade durch solche Benchmarks den Eindruck, dass der Singlecore hoffnungslos veraltet ist (was ja für Vista auch stimmen mag, für XP aber ganz und garnicht)
3. find ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
4. Verzerrt man damit die Benchmarks - der Multicoresupport wirkt so toll, dass man auf den Wechsel von SC auf DC überproportional Leistung dazubekommt (110% mehr minfps bei 100% theoretischer Mehrleistung) - dabei geht sich das nur aus, weil mit nem DC plötzlich mehr Ressourcen frei sind, die Vista braucht um sich selbst zu verwalten.
bezweifle ich.
bei vista hatte ich im idle auch meist nicht über 3% cpu-auslastung
allerdings zieht vista definitiv etwas performance (siehe 3dmark06 cpu score)
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
1. Hat nicht jeder mehrere Rechner herumstehen.
2. Bekommt man gerade durch solche Benchmarks den Eindruck, dass der Singlecore hoffnungslos veraltet ist (was ja für Vista auch stimmen mag, für XP aber ganz und garnicht)
3. find ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
4. Verzerrt man damit die Benchmarks - der Multicoresupport wirkt so toll, dass man auf den Wechsel von SC auf DC überproportional Leistung dazubekommt (110% mehr minfps bei 100% theoretischer Mehrleistung) - dabei geht sich das nur aus, weil mit nem DC plötzlich mehr Ressourcen frei sind, die Vista braucht um sich selbst zu verwalten.
siehe
Das sind alles Grafisch gesehen eher mittel bis unterklasse spiele. Tut mir leid, aber die Spiele, dabei schläft mein CPU ein.
Versuch mal ein aktuelles Spiel damit zu spielen. Eines wo z.B. Physik genuitzt wird. Versuch mal Sacred2 oder GTAiV oder Crysis. Selbst CoD4/5 wird vermutlich mehr schlecht als recht laufen. Oder wie wäre es mit Supreme Commander oder World in Conflict.
Da wirst du nicht viel reizen mit dem SingleCore.
Für PC Spieler ist auch in XP der Singlecore veraltet.
Habe ich auch nicht
Nur einen Gamer PC und ein Notebook für die Uni.
Sind sie auch nicht vollkommen, eben nur für die neueren Gamesfind ichs einfach verkehrt im Fazit SC-Prozessoren als fürs Spiel ungeeignet darzustellen, wo doch eigentlich hinlänglich bekannt ist, dass SC-Prozessoren für Vista generell ungeeignet sind. Bencht man dann noch ein Spiel wird sich die Situation wohl kaum zu Gunsten der SC-Prozessoren wenden.
Neuere Grafikkarten werden ausgebremst, da zu wenig Leistung da ist, aufgrund der fehlenden Multi Cores. Da bleibt man automatisch auf einem geringeren Leistungsniveau, egal ob XP oder Vista.
Ist er auch. xD
Bei DualCores ist es einfacherer die Leistung optimal auf 2 Kerne zu verteilen im Gegensatz zu QuadCores, deshalb macht es vom SC zum DC auch immer rund 60%+ aus.
Ganz ehrlich für mich aus Leistungssicht Billig Games.
Lass mal Crysis, GTA4, oder ähnliche Kaliber auf dem System laufen.
Bei Hawx wird das auch nicht anders aussehen.
Das mag daran liegen, dass du weniger aktuelle Performance Titel zockst.
mfg
Kosake
toni28
PC-Selbstbauer(in)
Ich hab Crysis auf nem SingleCore @ 3.0GHz mit X1900XT unter XP gespielt. In 1024x768 und High wars durchaus spielbar. Probier das mal unter Vista.
Jedenfalls ist wiedermal ist das Betriebssystem verantwortlich, dass HW schneller altert. War schon von DOS auf Win95 so, von Win98 auf 2000 und von 2000 auf XP. Ein Umstand der sich erst dann halbwegs egalisiert, wenn der Unterschied auf den billigsten aktuell kaufbaren LOW-End Geräten nicht mehr auffällt/bzw. nicht mehr vorhanden ist.
Das ist aktuell zwar schön langsam der Fall, aber trotzdem sollte PCGH entweder einfach keine Singlecore Prozessoren mehr mittesten (weil die ja unter Vista generell abkacken), oder darauf hinweisen, dass die schwache Performance durchaus zT vom Betriebssystem verursacht werden, oder man macht eben doch Tests mit XP. Aber so ists nix Halbes und nix Ganzes.
Driftking007
Freizeitschrauber(in)
So.
Ich hab 2 PCs im Zimmer stehen. Einen mit Quadcore und einen mit nen Athlon 3700+ mit den sockel 754. Und ja ich kann mit den Athlon 1 gig Ram und ner 9500gt Cod 4 mit 1027x768 mit mittleren bis hohhen details spielen. Crysis mit mittleren. Das was an dem PC limittiert ist die Grafikkarte! und nicht der CPU. Mit den Athlon und ner 8800gts hab ich sogar noch Call of duty 4 und 5 auf höchsten Einstellungen mit 1600x1200 spielen können. Sogar crysis lief auf hoch. Nur einzigst bei GTA 4 ist ein einkerner zu schlecht, egal mit welcher grafikkarte.
Zu Hawx:
Ich spiel hawx mit meinem Einkerner mit 1024x768 mit 8 mal AA und allen sachen auf der höchsten stufe mit durchschittlich 44 FPS. Nur Dx10 geht nicht da ich grade XP hab.
Ich hab 2 PCs im Zimmer stehen. Einen mit Quadcore und einen mit nen Athlon 3700+ mit den sockel 754. Und ja ich kann mit den Athlon 1 gig Ram und ner 9500gt Cod 4 mit 1027x768 mit mittleren bis hohhen details spielen. Crysis mit mittleren. Das was an dem PC limittiert ist die Grafikkarte! und nicht der CPU. Mit den Athlon und ner 8800gts hab ich sogar noch Call of duty 4 und 5 auf höchsten Einstellungen mit 1600x1200 spielen können. Sogar crysis lief auf hoch. Nur einzigst bei GTA 4 ist ein einkerner zu schlecht, egal mit welcher grafikkarte.
Zu Hawx:
Ich spiel hawx mit meinem Einkerner mit 1024x768 mit 8 mal AA und allen sachen auf der höchsten stufe mit durchschittlich 44 FPS. Nur Dx10 geht nicht da ich grade XP hab.
Sei mir nicht böse, wenn ich dir das nicht glaube.
Selbst mit einem C2 @3,6Ghz und einer 8800gtx kam ich in 1280 x 1024 unter XP, DX9 und alles High knapp unter 40fps.
Habe einfach mal auf die schnelle vergleichbare Werte rausgesucht:
Crysis Benchmark Thread - ForumBase
ich zitiere mal:
High 1024x786
Average 19,00 --> ASUS 1950pro 256 MB
Min 10,40
Max 29,33
Average: 40,38 fps --> GF 8800 GTS 320 MB
Min: 31,02
Max: 51,01
eine x1900xt ist nicht wesentlich schneller, als eine x1950pro und von der CPU könnte das locker eine DC CPU gewesen sein. Da kommen deine Werte niemals hin.
Nebenbei 1024 x 768 sind heutzutage, wo 1680 x 1050 bei pcgh Umfragen Standard sind, nicht mehr zeitgemäß
Vista ist wesentlich besser im Multi Core Nutzung als XP. In Vergleich Benchmarks zwischen XP und Vista nach SP1 ist der Unterschied +- 5%, mehr nicht. Das ist in Benchmarks erwiesen. Punkt
mfg
Kosake
toni28
PC-Selbstbauer(in)
Kann natürlich auch sein. Aber Trotzdem bezweifle ich, dass in dem Fall bloß die Multicoreoptimierungen für das enorme Leistungsplus verantwortlich sind. Vista als OS spielt da durchaus auch eine Rolle. Außerdem gibt mir Driftking007 in seinem Post auch recht.
Nichtsdestotrozt werd ich heut noch ein paar Singlecorebenchmarks machen um zu zeigen, dass das Spiel sehr wohl auf nem SC spielbar ist. Und das behaupte ich jetzt mal einfach so, ohne das Spiel jemals auf nem SC gespielt zu haben. Aber wie gesagt: Driftking007 bestätigt meine Ansichten.
CoD4 ist auch kein reines MultiCore optimiertes Game. Mal so ganz nebenbei.
Nimm CoD5, da wird es schon interessanter.
Außerdem brauchst du 60fps + für den Multiplayer, sonst gibt es Nachladeruckler
mfg
Kosake
Mach das, aber mit allem auf High und in einer anständigen Auflösung.
1680 x 1050 und nicht diese Uralt Auflösung von 1024 x 768.
mfg
Ähnliche Themen
