Mittelerde: Mordors Schatten PC Hands-on-Test - Braucht man wirklich 6 GiB VRAM?

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Mittelerde: Mordors Schatten PC Hands-on-Test - Braucht man wirklich 6 GiB VRAM?

Mittelerde: Mordors Schatten wird heute für den PC erscheinen, Besitzer einer Playstation 4 oder Xbox One müssen sich hingegen noch bis Oktober gedulden - Nutzer einer Last-Gen-Konsole gar bis zum November. PC Games Hardware hat sich Warners Jagd auf die Uruk-hai näher angesehen und geht auf die VRAM-Auslastung näher ein.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Mittelerde: Mordors Schatten PC Hands-on-Test - Braucht man wirklich 6 GiB VRAM?

Boah, so viel Vram wird genutzt und dennoch so ein Murks, da stellt sich mir die frage, ist es schlichtweg schlecht programmiert ?

Irgendwie sehe ich nichts was den hohen Verbrauch rechtfertigt. Aber wahrscheinlich wird das Standard bleiben, weil die Konsolen ja um die 6 GB Ram für Games für verfügung haben. Ich denke unter 6 GB VRam in 1080p wird in der Zukunft nicht mehr viel gehen. Natürlich könnte man es besser machen, aber extra für den PC optimieren? Haha, das macht keiner.

ΔΣΛ;6833092 schrieb:

Boah, so viel Vram wird genutzt und dennoch so ein Murks, da stellt sich mir die frage, ist es schlichtweg schlecht programmiert ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht das es schlecht programmiert ist sondern einfach die Texturen auf Ultra entsprechend größer sind. Bei sehr großen Flächen wie z.B. den Boden oder Felsen bzw. allgemein "Weltgeometrie" gibt es immer das Problem das selbst riesig aufgelöste Texturen sehr schnell unscharf und schwammig ausschauen. Objekte mit kleinerer Fläche schauen aber laut Test mit den Ultra Texturen durchgehend gut aus. Wenn ich ein DIN A4 auf die Größe eines Werbeplakats vergrößere schaut das nicht gut aus und selbst wenn ich aus dem DIN A4 ein DIN A2 mache (doppelte Kantenlänge=4-fache Größe) schaut es auf eine so große Fläche gezogen noch immer schlecht aus.

Texturen verbrauchen einfach sehr schnell sehr viel Platz so wie auch hohe Texturen sehr schnell sehr viel Leistung benötigen. Wie gesagt vervierfacht sich die Größe bei Verdoppelung der Kantenlänge und der Unterschied ist nicht immer so stark sichtbar. Wenn ich in nem Spiel von einer 2k auf eine 4k Textur gehe sehe ich oft während des Spielens keinen direkten Unterschied und muss erst herangezoomte Screenshots nehmen um den Unterschied zu erkennen.

Puh

Satte 6gig

Finde diese Entwicklung ganz und garnicht gut.

Hoffe da wird mit Patches nachgebessert.

Es wäre schön wenn man zu dem Vergleich noch Medium hinzufügen könnte, würde gern den Unterschied zwischen den 3 Einstellungen sehen.

OriginalOrigin schrieb:

Irgendwie sehe ich nichts was den hohen Verbrauch rechtfertigt. Aber wahrscheinlich wird das Standard bleiben, weil die Konsolen ja um die 6 GB Ram für Games für verfügung haben. Ich denke unter 6 GB VRam in 1080p wird in der Zukunft nicht mehr viel gehen. Natürlich könnte man es besser machen, aber extra für den PC optimieren? Haha, das macht keiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber die konsolen haben insgesamt 6 gb ram zur verfügung (VRam + normaler ram) glaube nicht das da ultra texturen möglich sind wenn 6 gb vram gebraucht werden und nochmals 8 GB Arbeitsspeicher empfohlen werden. LOL wo soll das noch hinführen

Dann lieber Medium @DS.

Da scheint es evtl. wirklich so zu sein, dass eine gewisse Faulheit der Entwickler auf entsprechende Hardware-Reserven trifft, wir PC-Spieler hams ja oder könnens nachkaufen. Außerdem klingt es ganz gut, wenn man "Braucht für Ultra irrsinnige 6 GiB VRAM!!!einself" auf die Packung schreiben kann.
Die Texturen sehen zwar wirklich ganz gut aus, das Ergebnis steht aber mMn in einem unbefriedigenden Verhältnis zum genutzten VRAM. Ich bin mir ziemlich sicher, dass für diese Optik auch ~2-3 GiB locker reichen könnten, wenn man das denn nur wollte.

P.S. Trotzdem ist es natürlich lobenswert, dass man sich auf hochaufgelöse Texturen besinnt, nachdem jahrelang (mMn unwichtige) Film-Effekte (z. B. die beliebten J. J. Abrams-Gedächtnis-Lens-Flares) im Vordergrund standen. Ich werds dann einfach auf High spielen, was immer noch überdurchschnittlich gut aussieht.

Hm... in diesem Fall lohnt das "Ultra" Paket nicht wirklich. Schade, da zeigen so einige Texturmods wesentlich mehr "Ultra".

Ziemlich zu Beginn wird man zum Beispiel aufgefordert, Steuerung + L und die Leertaste gleichzeitig zu nutzen. Dabei muss man sich noch mit WASD fortbewegen und im besten Fall noch die Maus weiter benutzen

Zum Vergrößern anklicken....

Wow, Fingerakrobatik vom Feinsten. Ich zocke zwar kaum noch mit der Tasta, aber solche Erfahrungen gab es in der Vergangenheit immer wieder. Was denken sich die Devs da. Testen die ihre Spiele überhaupt mal mit M+T, oder zocken alle nur noch mit Gamepad?

Ansonsten, Ultra ist ja der Witz. Kann man sich sparen.
Ich hol´s mir wenn dann vermutlich eh für PS4. Bin mir nur immer noch unschlüssig ob das Game was taugt. Die Landschaft wirkt auf mich sehr karg, langweilig und leblos.

Früher war es fast normal, dass ein neuer Kracher nur auf den allerwenigsten Systemen in maximalen Details läuft. Damals hat auch niemand deswegen rumgeweint, sondern sich gefreut, dass es trotzdem noch gut aussah Und wenn ich mir den Test so durchlese, gibt es ja viele schöne Einstellungen, mit denen man die matschgeglätte Konsolenversion weit übertreffen kann.

SilentAndre schrieb:

Aber die konsolen haben insgesamt 6 gb ram zur verfügung (VRam + normaler ram) glaube nicht das da ultra texturen möglich sind wenn 6 gb vram gebraucht werden und nochmals 8 GB Arbeitsspeicher empfohlen werden. LOL wo soll das noch hinführen

Zum Vergrößern anklicken....

An der Konsole gibt es ja keine Ultratexturen und diverse andere Einstellungen auch nicht. Wenn die vielleicht nur für den GPU-Part 2 GiB verbraucht, kann da beim PC durch bessere Texturen, bessere Glättung und ne höhere Auflösung schnell noch einiges hinzukommen. Dass man am PC so lange mit 1 GiByte VRAM ausgekommen ist trotz wesentlich höhrer Einstellungen, liegt ja nur daran, dass die Spiele ursprünglich für Systeme mit 256 MiByte programmiert wurden.

Ob es bei dem Ergebnis wirklich 6 GiByte sein müssen, finde ich dann aber doch etwas fragwürdig. Wenn ich bsp Skyrim hochmode, habe ich mehr Schärfe bei viel mehr Sichtweite und komme trotzdem nicht ansatzweise auf 6 GiByte VRAM-Belegung. Das Spiel ist zwar alt, aber mal so gar nicht auf höher aufgelöste Texturen optimiert, sondern nur ganz plump zugemüllt.

Aber interessant zu sehen, wie kurzsichtig Nvidia mal wieder bei der RAM-Bestückung war. Wenn ich das richtig verstehe, sind die 3 GiByte der bis letzte Woche für über 500 Euro verkauften GTX 780 Ti zu wenig für hohe Texturdetails. Eine GTX 770 hat dagagen selbst für mittlere zu wenig Speicher. Da fragt man sich schon, wie lange die schmal angebundenen 4 GiByte der Überkarte GTX 980 für höchste PC-Einstellungen reichen werden.

yingtao schrieb:

Ich denke nicht das es schlecht programmiert ist sondern einfach die Texturen auf Ultra entsprechend größer sind. Bei sehr großen Flächen wie z.B. den Boden oder Felsen bzw. allgemein "Weltgeometrie" gibt es immer das Problem das selbst riesig aufgelöste Texturen sehr schnell unscharf und schwammig ausschauen. Objekte mit kleinerer Fläche schauen aber laut Test mit den Ultra Texturen durchgehend gut aus. Wenn ich ein DIN A4 auf die Größe eines Werbeplakats vergrößere schaut das nicht gut aus und selbst wenn ich aus dem DIN A4 ein DIN A2 mache (doppelte Kantenlänge=4-fache Größe) schaut es auf eine so große Fläche gezogen noch immer schlecht aus.

Texturen verbrauchen einfach sehr schnell sehr viel Platz so wie auch hohe Texturen sehr schnell sehr viel Leistung benötigen. Wie gesagt vervierfacht sich die Größe bei Verdoppelung der Kantenlänge und der Unterschied ist nicht immer so stark sichtbar. Wenn ich in nem Spiel von einer 2k auf eine 4k Textur gehe sehe ich oft während des Spielens keinen direkten Unterschied und muss erst herangezoomte Screenshots nehmen um den Unterschied zu erkennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau DESHALB sollten Entwickler auch daran denken, dass sie die RELATIVE Texturauflösung durch das gesamte Spiel durch ähnlich belassen!
Das hier ist ein WorstCase, perfekt texturierter Char vor matschigen Background=echt nicht schön!
Hätte man das besser gelöst (also allen kleinen Details was Texturauflösung geklaut und dafür den großen gegeben), dann säh das ganze schon deutlich besser aus. Insgesamt aber dennoch eine sehr verschwenderische VRAM-Belegung; hoffentlich bringts wenigstens Performance!

Edit: Das Update hat natürlich einiges verändert...
...nun stimmen die Verhältnisse auf jeden Fall schon deutlich eher!

Habt ihr ultra und high vertauscht?
Mir kommt es so vor als ob high besser aussieht.
Könnte aber auch an der nie 100% gleichen Szene liegen.

Dank 6Gb VRAM könnte es mir egal sein aber wie ich mir schon gedacht habe kann man die Unterschiede mit der Lupe suchen.
Wie damals bei den Texture Paketen von Oblivion oder Fallout 3 wo das Beste extrem mehr VRAM verschlang und nur minimal besser aussah.

Statt sowas zu veranstalten sollte man das gesamte Texturniveau anheben...wenn ich den Charakter vor den Hintergünden sehe wird mir übel.

Eben wie bei Skyrim wenn man nur die Hälfte der mods installiert.

Selbst als Texture-Nerd muss ich sagen: braucht man nicht wirklich.

Das kommt doch erst am 2. Raus und nicht heute :O

Also meine vorbesteller Version wurde noch nicht verschickt

bei steam schon heut

Technojunky schrieb:

Das kommt doch erst am 2. Raus und nicht heute :O

Also meine vorbesteller Version wurde noch nicht verschickt

Zum Vergrößern anklicken....

Murrica DE CH etc. ist erst 2ter September leider

Goyoma schrieb:

Puh

Satte 6gig

Finde diese Entwicklung ganz und garnicht gut.

Hoffe da wird mit Patches nachgebessert.

Zum Vergrößern anklicken....

was soll man denn da nachbessern ? Das Spiel ist released und braucht lächerlich viel Vram für das Gebotene.

Rizzard schrieb:

. Die Landschaft wirkt auf mich sehr karg, langweilig und leblos.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, schau dir die Ork Gebiete von Mittelerde mal an, die schauen alle so aus Da is nichts mit grünen Wiesen voller Schmetterlingen wie im Auenland

Auch wenn diese 6GB Vram lächerlich sind für das dargebotene - so finde ich Mordor sehr hübsch
Dann stellt man die Texturen auf Hoch fertig

Etwas OT aber betrifft auch das Spiel - die deutschen Tests siedeln sixh alle im 8/10 Bereich (im Schnitt)
Es ist keine Offenbarung geworden ,aber dank dem Nemesis System hat es was eigenständiges - ich werde es mir holen
Sollte es einen Nachfolger geben ,und der die Fehler konsequent ausschmerzen ,erwartet einen wohl ein Meisterwerk ^^ hoffe das Spiel wird nicht sofort eingestampft oder als Online Game missbraucht