UHD mit 144 Hz. Mit Nostalgieformat in die Zukunft?

Da kommen sie, die neuen UHD Monitore und da sind sie wieder die 144 Hz. Schaut man in aktuelle VESA Specs, so gibt es dieses Format garnicht. 60 Hz, 120 Hz, das macht Sinn. Das ist der TV Bereich. Warum hält man im Monitorbereich an der alten Hilfskrücke 144 Hz fest? Sie wurde schließlich nur auf den Plan gerufen um bei der maximalen DVI Duallink Bandbreite von 7,44 GB/s halbwegs vernünftiges 3D mit je 72 Hz realisieren zu können, als Vielfaches von den ebenfalls nostalgischen 24p Filmen.

UHDp60 bei 14,4 GB/s ist faktisch werdender Standard und UHDp120 HDR@10 Bit bei 38,4 GB/s steht vor der Tür. Es gibt imho keinen Grund für künftige 144 Hz. Visuell unterscheiden von 120 Hz kann das wohl niemand. 24 Hz als Ressource sinnlos zu verbrennen erschließt sich mir auch nicht.

Was könnten wohl die Gründe sein, außer vielleicht weiterhin zu versuchen für Monitore ein vielfaches an TV Kaufpreis aufzurufen. Für ein faktisch identisches Innenleben wohlgemerkt.

Wie ist eue Meinung dazu?

144>120
Somit super zum werben. Egal wie viel Sinn es macht oder auch nicht es wird immer mit möglichst großen Zahlen beworben und es klappt doch auch.
So oft schon Leute gehört die behaupten meine GTX ist viel besser. hat immerhin 1200 MHz. Deine AMD hat ja nur 1000... eher selten aber dennoch existent sind auch Sprüche wie meine GTX 750 ist ja viel besser als deine R9 290... meine Nummer ist ja auch höher

Ich glaube kaum das es einen anderen Grund gibt. Schließe mich deiner Meinung an das zwischen 120 und 144 Hz/FPS kein wirklich Unterschied wahrnehmbar ist. Vor allem nicht mit Freesync/Gsync in Verwendung.

EddyBaldon schrieb:

60 Hz, 120 Hz, das macht Sinn. Das ist der TV Bereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hertzangaben des TVs sind nicht vergleichbar mit denen eines Monitors.

EddyBaldon schrieb:

Warum hält man im Monitorbereich an der alten Hilfskrücke 144 Hz fest?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist daran alt? Es gab 120Hz Monitore bervor 144Hz... also wäre doch 120Hz alt?

EddyBaldon schrieb:

Sie wurde schließlich nur auf den Plan gerufen um bei der maximalen DVI Duallink Bandbreite von 7,44 GB/s halbwegs vernünftiges 3D mit je 72 Hz realisieren zu können

Zum Vergrößern anklicken....

3D am PC war und bleibt eine Totgeburt. Außerdem hinkt diese Begründung ein bisschen, der Trend geht generell zu Monitoren mit immer höherer Bildwiederholrate. Ob man da noch einen großen unterschied zwischen 120, 160 und 240Hz merkt ist wiederum eine andere Geschichte.

EddyBaldon schrieb:

24 Hz als Ressource sinnlos zu verbrennen erschließt sich mir auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine Ressource, das ist eine technische Möglichkeit. Wenn es möglich ist, warum sollte man es nicht nutzen?

4K/144Hz hört sich für Gaming Monitore einfach cooler an. Im Heimkino ist es im Prinzip egal ob 60, 100, 120 oder 144Hz da der Content
(bis jetzt) nur max. 60FPS hat aber mit Zwischenbildberechnung könnte man sogar einen Fernseher mit nativem 240Hz Panel gebrauchen.

Th3D3str0y3r schrieb:

Die Hertzangaben des TVs sind nicht vergleichbar...

Zum Vergrößern anklicken....

Das begründest du technisch wie?

Wahrscheinlich fehlt ihm das Wort "nativ" bei den Hz von ner Klotze.
Hab mich auch schon gefragt warum es nicht mehr Monitore irgendwo zwischen 70-100Hz gibt. Hauptsache mehr als 60, also flüssiger.

Die tollen Angaben wie UHD@120Hz HDR sind für die Allgemeinheit gedacht.
Wenn da bei DP 1.4 nur stehen würde, Bandbreite bei 8/10bit 25,92GBit/s mit möglicher 3:1 Kompression durch DSC 1.2, dann werden wohl eher weniger Leute was damit anfangen können.

Die Menschheit liebt hohe Zahlen.
Sehen wir doch jeden Tag im Forum. Egal um was es geht. Nicht nur auf Computer bezogen.

EddyBaldon schrieb:

Das begründest du technisch wie?

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr als 60 Hz "Eingangsfrequenz" sind bei TVs extrem selten.
Meist ist alles was darüber ist nur interpolierte Zwuschenbildberechnung der TV-Elektronik.

Bei 99% aller TVs - egal ob älter oder aktuell - ist die maximale Eingangsfrequenz im PC-Modus 60Hz.
Insofern ist 120Hz KEIN "TV-Bereich"

Und mehr "native" Hz sind immer besser - insofern sind 144Hz sinnvoll.

Im TV-Bereich ist 3D schon gestorben, warum halten sich die Monitor-Hersteller daran fest?
Im TV-Bereich ist Curved schon gestorben, warum halten sich die Monitor-Hersteller daran fest?

Wo sind überhaupt die Parallelen außer das es leuchtende Pixel sind, und die Hersteller sich auf ein paar technische Standards geeinigt haben? *g*
Sollte man da überhaupt Parallelen ziehen?

Ich finde sogar 100hz ausreichend xd

144Hz ist schon gut weil sonst müssten alle die jetzt FHD 144Hz oder WQHD 144Hz haben später beim Umstieg auf UHD ein Downgrade bei der Bewegtbilddarstellung machen.

HisN schrieb:

Im TV-Bereich ist Curved schon gestorben...

Zum Vergrößern anklicken....

Noch nicht ganz, wäre aber auch kein Wunder da sich die Leute ihre 49er aus 4 oder 5 Metern Entfernung ansehen. Da wird jeder Curved zum Flat.

Beim Gaming aus einem knappen Meter möchte ich es nicht mehr hergeben.