XP erkennt meinen RAM nicht, ich schnalls nicht :(

Hallo,

ich hab ein sehr merkwürdiges Problem:

Ich besitze 4GB 1066er Ram (4 x 1GB), die ich auf einem dfi x48 Board
eingebaut habe.
Im BIOS ist alles richtig eingestellt, der Takt auf 1066, Timings alle dem
Hersteller angepasst (5-5-5-16).
Das Bios zeigt beim Boot den gesamten Speicher an.

In Windows selber sagt mit die Systemsteuerung, dass ich nur 2GB RAM habe.
Everest zeigt mir an: 2Gb Ram, 800 (nicht 1066), aber listet direkt
darunter alle 4 Ramriegel mit korrekter Bezeichnung und Takt auf?!?

Ich vermute, die obere Angabe der 2 Gig werden auch nur aus der
Systemsteuerung kopiert.

CPU-Z Zeigt mir allerdings wieder den korrekten Wert, 4 Riegel mit 1066Mhz, und auch die korrekten Timings.

Nutzt mein XP (prof. 32bit) wirklich nur 2 Gig mit 400(800) Mhz?
Es sollte ja nun mindestens 3Gb anzeigen, was der Ram in anderen Systemen auch tut übrigens.
Aufgefallen ist es mir beim Streetfighter 4 Demo, denn dort wurden mir
nur 2 Gig angezeigt, allerdings wurde auch beim Prozessor nur der
Standardtakt angezeigt, der sich von der CPU auslesen lässt,
die tatsächliche Übertaktung wurde nicht berücksichtigt...

Nu binnich mal gespannt ob da jemand was weiss, habe wirklich schon viel
gegoogled...!

Hi,

also ob es wirklich nur 2 GB sind, das kommt hier auf die Grafikkarte drauf an. Wenn du ein SLI System hast oder eine Karte mit sehr viel VRAM, also jenseits der 1 GB, dann sind die 2 GB schon realistisch.

Ghostadmin ? Grafikkarte ? Mach ich jetzt nen Fehler oder Du ?

Also: Das gleiche Problem hatte ich auch.

ERSTENS: Du benötigst für die vollen 4 GB ein 64 bit Betriebsystem wegen der Adressierung. unter 32 bit werden max 3 GB erkannt.

ZWEITENS: es kommt öfter vor dass Mainboards mit diversen Chips, ich kenne es vom P35 Chip und diversen Asus Boards, dass der 1066 er Ram nicht mit 1066 MHZ laufen. Dazu gibt es auch mehrere Threads unter anderem Hardwareluxx.
Das Problem liegt in aller Regel einfach in der Kompatibiliät Board und RAM. Du kannst versuchen im BIOS dein Ram quasi zu "übertakten" also von 800 MHZ die laufen auf einen höheren Wert, an Spannungen ect denken !! Ausführliche Berichte zu RAM Programmierung mittels Tools bitte evtl lesen und beachten, kann nämlich auch an der fehlerhaften Programmierung des RAM Riegels liegen. Des Weiteren danach beachten dass auch der CPU Takt in der Regel angehoben wird wenn ich RAM und mittels Teiler anhebe. Das uU im Bios regeln. Ist einfach eine Probiersache. Vorsicht jedoch mit Spannungen ! Falls die zu hoch sind werden Riegel schnell defekt.

DRITTENS: Unter Vista gibt es im Start Menu in der MSconfig eine erweiterte Option, die man einstellen muss um maximal Ram zu nutzen. da muss ein Haken gesetzt werden bzw der Ram eingestellt werden. Weiss allerdings nicht (mehr) ob in XP dasselbe möglich ist bzw wie und wo.
VIERTENS: Tip: Das was im task Manager als Physikalischer Speicher angezeigt wird wird auch aktuell genutzt !!

Ja Grafikkarte?
Die hat auch einen RAM und der RAM muss auch adressiert werden.
Und wenn er ne Grafikkarte mit 2 GB VRAM hat dann sind schon mal 2 GB vom tatsächlichen RAM weg. Dazu kommt dann eben noch der Rest für die anderen Adressblöche.

trotzdem muss der tatsächlich physikalisch adressierbare RAM im Task Manager angezeigt werden. Also was da steht ist auch installiert und erkannt worden und kann genutzt werden, ob Gra Ka davon saugt oder net.

Gruss

ghostadmin schrieb:

Hi,

also ob es wirklich nur 2 GB sind, das kommt hier auf die Grafikkarte drauf an. Wenn du ein SLI System hast oder eine Karte mit sehr viel VRAM, also jenseits der 1 GB, dann sind die 2 GB schon realistisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe eine 4870 x2 mit 2 gig ram, aber sollte der Ram auf dem MB nicht trotzdem in der Systemsteuerung korrekt abgezeigt werden? (zumindest die 3,xx gig die ich mit meiner 4780 512 mb noch hatte...oh...moment mal...oho!!!...aber trotzdem!)

@busah:
zu 1) ich weiss, aber der ram wird auf allen anderen systemen in meinem haus mit 3 gig in xp angezeigt, nur bei meinem rechner mit der x2 karte nicht.

zu 2) wie in meinem ersten beitrag erwähnt, erkennt das board die 4 riegel korrekt und mit den richtigen timings und takt (1066, 5-5-5-16), beim boot kann ich das sehr schön sehen und auch cpu-z 1.51 zeigt mir die korrekten werte unter windows, nur die win systemsteuerung zeigt 2gig, everest zeigt mir bei system 2 gig, aber listet darunter alle 4 riegel mit korrekten angaben auf.

zu 3) nutze ja xp, der trick ist mir bekannt, ändert ja aber nichts an der angezeigten ram grösse sondern nur an dessen nutzung, oder irre ich mich da?

zu 4) habe ich tatsächlich noch nicht geschaut, kann ich erst heute abend tun

danke trotzdem schonmal für den input! bin sehr offen für neue anregungen!

Zu zweitens: Das ist der wichtigste Punkt ! Sch... auf Tools. Tools zeigen teilweise an was sie wollen, PC Wizard, Everest, etc pp. Die Erfahrung hat gezeigt dass es da sehr oft zu Anzeigefehlern, bzw zu Ablesefehlern kommt, weil die Bezeichnungen von Tool zu Tool unterscheidlich sind. Ist eine gute Sache grade Everest oder Sandra oder auch PC Wizard, aber wie gesagt, auf dem RM Sektor gibts oft Probleme, versuch mal die Riegel nacheinander zu stecken, erst zwei GB auf zwei Bänken, dann EINER dazu und wieder neustart. NICHT IM LAUFENDEN Betrieb, aber das muss Ich Dir ja nicht sagen ))

dann schau mal ob die 3 erkannt werden. wenn Du sowieso nur 3 nutzen kannst dann reichen übrigens ja auch 3 versuche im BIOS die Standard Einstellung zu wählen und das Ganze mit 800 Mhz laufen zu lassen. dann melde Dich nochmal obs gepasst hat. Wichtig ist der TASK MAnager !

Gruss

das is doch garnicht das problem!!

mein ram wird nur von XP nicht erkannt.
im bios ist bereits alles eingestellt und es erkennt alles komplett korrekt!
es laufen 4gb ram mit 1066mhz und den timings 5-5-5-16.

die von dir erwähnten tauschversuche hab ich alle hinter mir,
leider ohne erfolg, im bios wird, egal mit welcher reihenfolge, immer alles richtig erkannt, auch wenn ich nur 1,2 oder 3 riegel reinmache,
in xp leider immer nur 2Gb.

NUR die systemsteuerung erkennt das nicht...

Taskmanager hab ich wie gesagt noch nich gechecked, das wird heut abend das erste sein...

wenn du eine uralt graka hast, am besten pci mit 2 oder 4 mb ram bau die mal ein und du wirst sehen das es an der hohen ram größe der Grafikkarte liegt.
Denn dann wirst du wahrscheinlich die 3,2GB Ram haben.
XP kann einfach nicht mehr andressieren udn zeigt deine "fehlenden" 2 GB nicht an, das ist ganz normal.

Edit:

Hier kannst du es sogar noch genauer nachlesen:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=377902

DAS is die antwort die ich hören wollte!

vielen vielen dank, ich hab mich schon für so schlau gehalten aber das wusste ich noch nich!

danke an alle für die mühe!

Hier brauchst ein 64bit OS, warum hast du dir das eigentlich noch nicht gekauft?
Bei der Ausstattung sollte das doch ein leichtes sein!
Dann klappts auch mitm Speicher...

naja die grossen alternativen hab ich nicht..

vista: will ich nicht nutzen, weil es nicht mit meinem NAS funktioniert.
win7: siehe vista
xp64: verliert in nahezu allen benchmarks (games) gegen 32bit, mehr ram hin oder her...
linux 64bit: läuf cod nich drauf

also muss ich, hauptsächlich wegen des NAS, erstmal bei xp32 bleiben.

Vielleicht hast du irgendwann mal irgendwo in den Organen (reg, ini, ...) deines Betriebssystems herumge..pfuscht.. und kannst dich jetzt nicht mehr erinnern..
Schon mal mit einer testweisen zweiten XP-Installation versucht.. ?

das system ist 3 wochen alt und noch nahezu unbefummelt
leider hab ich nicht von anfang an drauf geachtet, werde nachher einfach meine alte graka einbauen und schauen ob die theorien deiner vorredner stimmen, gehe aber fast davon aus!

also wenns daran liegt bin ich überrascht und zolle Respekt dem Mitteiler.

da ich gerade eben meine alten 2GB samsung ram(5300 CL5) gegen 4GB kingston hyperX(6400 CL4) ausgetauscht habe und auch noch Win XP 32 bit benutze, kann ich dir das bestätigen das es was mit dem grafikkarten vram zu tun hat, ich benutze eine 8800GT mit 512MB und habe nun 3,25 GB arbeitsspeicher zu verfügung, ich denke mal mit einer grafikkarte mit 256 MB, würde ich auf 3,5 kommen.

wieso geht dein nas nicht wenn du vista nutzt? hab ich ja noch nie gehört... hab 3 stück hier von allerlei marken und hab keine probleme

Habe ein Synology NAS, dateizugriff per samba funktioniert nicht, bekannter fehler...

ghostadmin schrieb:

also ob es wirklich nur 2 GB sind, das kommt hier auf die Grafikkarte drauf an.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub langsam, dass hier technischer Schabernack erzählt wird.

Erstmal haben Haupt-RAM und Grafik-RAM keinerlei Gemeinsamkeit (Villeicht einzig die Herstellertechnologie...)
Jetzt überlegen wir mal, wo die jeweiligen RAM-Typen drangedrahtet werden.

Der Haupt-RAM wird vom Prozessor (Athlon 64/Phenom/i7) bzw von der Northbridge (Athlon XP/Pentium/Core Duo/Quad) verwaltet.
Der Grafik-RAM vom Grafikprozessor.

Immer noch keine Gemeinsamkeit zu finden.
Villeicht in der Verwaltung?
Der Haupt-RAM wird vom OS-Kernel verwaltet bzw vergeben. Siehe DMA.
Der Grafik-RAM steht alleine dem Grafikprozessor zur Verfügung, der bestenfalls vom Treiber der Grafikkarte verwaltet wird. Der OS-Kernel bzw der Hauptprozessor bekommen den Grafik-RAM überhaupt nicht zu Gesicht.

Der Grafikprozessor bekommt höchstens mal den Haupt-RAM zu Gesicht, wenn der eigene Grafik-RAM überfüllt ist, dann aber über DMA.

Kleines Beispiel:

Habe einen Athlon64 S.939 4GB RAM mit 2x 2900XTX 2x1GB
Angezeigt unter XP x86 werden 2,75GB

Habe in der Konfiguration die beiden 2900XTX rausgeschmissen und eine Matrox 4MB PCI eingebaut.
Ratet mal.
Danach hatte ich keine 3,75 bzw 4,75GB stehen, sondern ebenfalls 2,75GB...

Fazit:

Die erkannte Gesamtgröße unter einem x86-OS ist daher vom Chipsatz abhängig. Das liegt daran, dass x86 alias 32Bit maximal 4GB adressieren kann.

Aber um installierte (oder Onboard) Hardware ansprechen zu können und damals 4GB-RAM riesige unbezahlbare Mengen waren, hat man die oberen DMA-Adressen der Pheripherie vermacht, damit man diesen Geräten irgendwie Daten zukommen lassen konnte.
Da diese adressierten DMA-Zugriffe nun von der Hardware genutzt werden, können diese Adressen nicht mehr dem Hauptspeicher ansprechen.

Eine Lösung liegt in PAE, wo diese DMA-Addressierung über 36-Bit abgewickelt werden und somit die Hardware-DMA-Addressierung weiter nach hinten geschoben ist.
Aber mir ist aufgefallen, dass hierbei Microsoft den Riegel vorschiebt, dadurch mehr RAM für x86-OS´es zu nutzen. Es gibt bestimmte x86 Server-Versionen, denen es gestattet ist sogar 64GB zu addressieren (Win 2008 Server Enterprise Edition 32Bit)

Bei einem x64-OS liegen die Adressen demnach weit höher, denn x64 kann mehrere Terabyte adressieren. Später, wenn einige Terabyte RAM bezahlbar werden, werden wir wieder an die gleiche Grenze stoßen, die aus heutiger Sicht unerreichbar ist.

bschicht86 schrieb:

Eine Lösung liegt in PAE, wo diese DMA-Addressierung über 36-Bit abgewickelt werden und somit die Hardware-DMA-Addressierung weiter nach hinten geschoben ist.
Aber mir ist aufgefallen, dass hierbei Microsoft den Riegel vorschiebt, dadurch mehr RAM für x86-OS´es zu nutzen. Es gibt bestimmte x86 Server-Versionen, denen es gestattet ist sogar 64GB zu addressieren (Win 2008 Server Enterprise Edition 32Bit).

Zum Vergrößern anklicken....

PAE zu nutzen, kann auch zu Schwierigkeiten und Instabilitäten führen. So stürzt ausgerechnet GTA IV bei aktiviertem PAE unter XP x86 ab, jedenfalls in der Kaufversion.