M2N32-SLI Deluxe: BIOS zeigt 4GB Ram, Memtest 4GB, Windows nur 2GB

Derber-Shit

Software-Overclocker(in)
Hallo liebe Hardware-Gemeinde,

ich habe ein Problem mit einem meiner Computer:

Und zwar zeigt das installierte Windows XP 32 Bit nur 2GB RAM in den Systemeigenschaften an, obwohl 4GB (2x 2GB) installiert sind.
Hierbei handelt es sich nicht um das klassische "nur 2GB verwendbar".

Folgende Sachen habe ich bereits probiert:
MemTest durchlaufen gelassen: erkennt 4GB und findet keine Fehler
Jeweils nur einen Riegel der beiden in ihren jeweiligen Slots probiert - keine Besserung
BIOS Update auf neueste Beta - keine Besserung
BIOS Setup Defaults -> Windows - Keine Besserung
Anschließend BIOS wieder eingestellt - Keine Besserung
msconfig und geschaut, ob MAXMEM Variable gesetzt ist: Nope

Das System:
AMD Athlon 64 X2 6400+ (F3)
2x 2GB Kingston DDR2 800 MHz
ASUS M2N32-SLI Deluxe (nForce 590 SLI) auf "neuestem" Beta BIOS 5002
2x Nvidia GeForce 7950GX2
WD RaptorX 150GB
Creative Sound Blaster X-Fi Elite Pro
Corsair CS650M

Ich bin mit meinem Latein echt am Ende und eine Internetsuche brachte keine brauchbaren Resultate.
Vielleicht weiß noch einer von euch einen Rat?


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Zuletzt bearbeitet:
Was sagt denn CPU-Z dazu?
Werden dort 4gb angezeigt?

Mach bitte mal nen Screenshot des Tabs "Leistung" des Taskmanagers.
 
Hallo Eol_Ruin,

danke für deine Antwort.
Anbei die gewünschten Daten.


Liebe Grüße

Derber-Shit
 

Anhänge

  • CPUZ.JPG
    CPUZ.JPG
    215,1 KB · Aufrufe: 164
Hallo HisN,

weder im BIOS noch im Handbuch habe ich dazu etwas gefunden.

EDIT: Ich lese im Internet immer davon, dass Arbeitsspeicher für PCIe-Geräte (indem Fall immer die Grafikkarten) in gleicher Höhe wie der VRAM angeschnitten wird und dann in Windows solche Anzeigen wie oben zustande kommen. Könnte es eventuell daran liegen (die beiden 7950GX2 haben zusammen 2GB VRAM)? Ich muss aber gestehen, dass ich das früher nie beobachtet habe und bei aktuellen Systemen auch nicht.

Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich grab' jetzt mal im alten Wissen. Soweit ich weiß, kann ein 32-Bit-System nur 4 Gigabyte Speicher adressieren und genau daher kommt deine richtige Annahme. Die Grafikkarte verfügt über 2 Gig VRam und Windows über 4. Die Grafikkarte wird immer vollständig adressiert und dann der Rest vom Arbeitsspeicher. Es scheint also einfach an deinem OS zu liegen. Deswegen läuft er auch super im Memtest. Teste mal ein 64-Bit-OS (evtl. Linux), da dürfte das Problem nicht mehr bestehen.

Edit:

Lies mal hier nach:

4-GB-Grenze – Wikipedia
 
Mein Fehler, wen Bios und Memtest 4GB anzeigen, kann es keine falsche Bios Einstellung sein. Muss an Windows liegen.
 
Hallo Piep00, hallo HisN,

danke für eure Antworten. Ich meine mich erinnern zu können, dass ich bei meiner vorherigen Windows-XP Installation bereits 4GB in Windows gesehen habe... Aber okay. 2 GB sollten genug für alle XP- bzw. DX9 Games sein.

Sollte euch trotzdem noch etwas einfallen, gerne her damit. ;-)


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Hast du eventuell noch eine andere Grafikkarte mit weniger VRAM zum testen? Da dürfte sich der Arbeitsspeicher adäquat verhalten. Und, war das Windows XP vielleicht die 64-Bit-Variante? :)
 
Wobei VRAM nie RAM-Adressen belegen wird. Das VRAM kann von der CPU meines Wissens nicht direkt adressiert werden, dafür ist die GPU zuständig.
Der PCIe-Controller der Graka wird von der CPU adressiert. Und der braucht Adressraum. Kann man im Gerätemanager sehen. Dort sollte auch zu sehen sein was so viel Speicher "belegt".
Die Diskussion erinnere ich mich schon früher geführt zu haben.

Auch da war schon mit aktivem CF nur noch 2GB nutzbar. Das hing definitiv mit dem CF zusammen.

3DCenter Forum - Vista - Wieviel von 4GB RAM kann Vista 32bit verwenden?

War früher mit SLI übrigens ähnlich.

3DCenter Forum - Nur 2 GB mit 4x1025 DDR-800 Riegel

Wobei ich das damals auch noch fälschlicherweise auf das VRAM geschoben habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo HisN,

dann muss ich damit wohl leben bzw. mehr Arbeitsspeicher verbauen... Ob das wohl funktioniert?

Vielen Dank für eure Hilfe.


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Du kannst im Prinzip laut MSI Spezifikationen bis zu 8gb verbauen.
Allerdings wirst deshalb durch das verwendete XP wahrscheinlich trotzdem nicht ansatzweise an die 4gb kommen.

Warum verwendest du denn eigentlich XP?
Eigentlich kann es ja nur einen Grund geben :
Du möchtest einen RETRO-PC für alte games welche nur unter XP laufen.
Andere Gründe für XP kann ich mir nicht vorstellen.

Allerdings sind mir wenige alte games untergekommen die unter win7 nicht laufen aber unter XP schon.
Meist gibt es Workarounds für Win7.
Die Seite PCGAMINGWIKI ist eine gute Anlaufstelle um eigentlich fast alles zum laufen zu bekommen.

Und wenn es um WIRKLICH alte Spiele geht dann ist eher Win98 anzuraten.
Oder Dosbox. Das läuft aber auch unter modernen Windows Versionen problemlos.
 
Hallo Eol_Ruin,

genau darum geht es: Retro-Gaming. Einen Windows 7 PC habe ich bereits. Und es gibt leider doch ein paar Spiele (z.B. Far Cry 1), welches nur schwer unter mordernen Betriebssystemen zum laufen zu bekommen sind.
Und wie du siehst, ist das System im Grunde genommen auch darauf ausgelegt: DX9 Grafikkarten (mehr konnte XP ja nicht), "4GB" Speicher, Zweikerner. Das, was in der XP-Ära so gängig gewesen ist und davon eben "High-End Komponenten" :daumen:


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Also bei mir läuft FC1 unter win7 eigentlich problemlos.

Und auch wenn du unbedingt XP verwenden willst reichen 2gb für FC1 normalerweise vollkommen aus.
 
Server 2003R2 (32bit)- ist im Prinzip ein XP (alle XP Treiber funktionieren), das 32 GB RAM adressieren kann.
Damit funktionieren auch die 8GB, die das Board offiziell unterstützt.
 
Die besagte FC1 CD lief auf Xp ohne jegliche Klimmzüge,Win 7 Installation als Admin ausführen und dann schauen wo noch gemeckert wird.
Bei mir lief mit Win7 die Installation auch nicht ganz rund,ging letztendlich aber doch.
 
Hallo Jekki-El-Dorado, hallo rschwertz, hallo micha34,

danke für eure Antworten.
@Jekki-El-Dorado: Gecheckt, ist nicht aktiviert.

@rschwertz: Danke für deinen Ratschlag, jedoch möchte ich mich maximal auf Workstation-Betriebssysteme beschränken, falls möglich.

@micha34: Da hast du sicher Recht, aber ich bin der Meinung, dass XP hierfür völlig ausreicht. Für mich zählt am Ende mehr, dass das Spiel in seiner damals natürlichen Umgebung läuft (mit passender Hardware und Peripherie) als mich mit Kompatibilitätshürden herumzuärgern.
Versteh' mich bitte nicht falsch: Nicht, dass ich das nicht wertschätze (und schon getan hätte) aber mit diesen PC's schlage ich eben eine andere Richtung ein.


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
So lange Xp nicht mehr in Netzwerken (Sicherheit) betrieben wird,kann mans verwenden.
Was die "natürliche Umgebung" betrifft,wurden neuere Win BS allerdings abwärtskompatibel gestaltet.
Für mich ist jede Umgebung natürlich,die zusammen funktioniert.
So hätte z.B "Mame" im PC Umfeld keine natürliche Umgebung,aber aus Retro gründen wäre es schade darauf zu verzichten.
Das "Feeling" ist auch auf modernen Systemen vorhanden.
 
Hallo micha34,

ich denke es kommt auf das Alter der Spiele bzw. deren Systeme an. Spiele von 2007 oder jünger... ja, die mag man wohl noch auf neueren Computern ohne große Probleme spielen können und das Erlebnis mag auch annehmbar gut sein - gehe ich mit d'acore.
Aber bei Titeln, welche um oder vor dem Millenium erschienen sind... sehe ich die Sache wieder ganz anders.
Zwei Titel an die ich mich da ganz speziell erinnere sind Ultima Underworld (I/II) und Lego Rock Raiders. Beides Spiele, die ich liebe und wertschätze aber beide sind imho nur mit alter Hardware, Röhrenschirm und Kugelmaus genießbar. Mit modernen HD+ TFTs und Lasermaus kommt das Feeling (für mich) nicht ganz rüber.

Hier reden wir aber von 2006 und Windows XP. Ich würde sagen: jedem das seine. :daumen:


Liebe Grüße

Derber-Shit
 
Zurück