2 versch. 1080 Ti - Selber Takt - Unterschiedliche Performance

Dominic134679

Dominic134679

PC-Selbstbauer(in)
Hallo Freunde,

ich habe letzte Woche in einem anderen Thread schon ein "Problem" geschildert, ob meine ASUS Strix 1080 Ti nicht vielleicht einen etwas schlechten Chip erwischt hat.
Also ist bei mir heute eine Gigabyte AORUS 1080 Ti angekommen. Nach einigen Vergleichstests sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

- Die Gigabyte hat kaum thermischen Spielraum. @Stock wird die schon 75-76 C° warm. Bei denselben RPM sind's bei der ASUS nur 68-70 C°. Liegt wohl an dem weniger dicken Kühlkörper der Gigabyte-Karte.
- Die ASUS lässt sich tatsächlich schlechter übertakten und auch schlechter undervolten. Aber das m. M. n. interessanteste kommt noch:

- Die Gigabyte hat bei exakt demselben Takt, exakt derselben Spannung und angeglichener Temperatur eine HÖHERE Performance. Je nach Spiel zwischen 3-7 %!
In The Witcher 3: 44 zu 47(!) fps. In Fallout 4: 80 zu 83 fps. In Titanfall 2: 95 zu 98 fps.

Wie kann das denn bitte sein? Kann mir da einer weiter helfen?
Online finde ich dazu gar nichts.

Viele Grüße
Dominic
 
Dominic134679 schrieb:
- Die Gigabyte hat kaum thermischen Spielraum. @Stock wird die schon 75-76 C° warm. Bei denselben RPM sind's bei der ASUS nur 68-70 C°. Liegt wohl an dem weniger dicken Kühlkörper der Gigabyte-Karte.
Zum Vergrößern anklicken....
Zwei unterschiedliche Lüfter, zwei unterschiedliche Kühler, daher unterschiedliche Performance.

Dominic134679 schrieb:
- Die ASUS lässt sich tatsächlich schlechter übertakten und auch schlechter undervolten.
Zum Vergrößern anklicken....
Hat ja erstmal nichts mit Kühler/ Lüfter zu tun.

Dominic134679 schrieb:
- Die Gigabyte hat bei exakt demselben Takt, exakt derselben Spannung und angeglichener Temperatur eine HÖHERE Performance. Je nach Spiel zwischen 3-7 %!
In The Witcher 3: 44 zu 47(!) fps. In Fallout 4: 80 zu 83 fps. In Titanfall 2: 95 zu 98 fps.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist in der Tat interessant. Entweder die Gigabyte hat irgendwelche Zauberei im Bios oder deine Messmethode ist zu ungenau.
 
Hast du auch ganz genau überprüft, ob der Takt von GPU und VRAM auch ingame tatsächlich identisch ist?
Hast du mal ingame Screenshots parat, bei denen die Taktraten mit dem OSD vom Afterburner zu sehen sind?
 
Okay, ist gemacht.

Hier die Ergebnisse aus The Witcher 3, Crysis 3 und Battlefield 1. Alle Spiele wurden via DSR intern mit 5160 x 2160 berechnet, um ein CPU-Limit auszuschließen. Der Speichertakt ist absolut gleich.

Battlefield 1 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
bf1.jpg

Crysis 3 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
c3.jpg

The Witcher 3 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
w3.jpg


Die AORUS ist also überall in etwa 5% schneller. Und zwar auch wenn ich den Treiber jedes mal neu installiere.

Ich verstehe das nicht.
 
Dominic134679 schrieb:
Okay, ist gemacht.

Hier die Ergebnisse aus The Witcher 3, Crysis 3 und Battlefield 1. Alle Spiele wurden via DSR intern mit 5160 x 2160 berechnet, um ein CPU-Limit auszuschließen. Der Speichertakt ist absolut gleich.

Battlefield 1 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
Anhang anzeigen 967880

Crysis 3 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
Anhang anzeigen 967881

The Witcher 3 = Gigabyte-Karte ist 5% schneller.
Anhang anzeigen 967882


Die AORUS ist also überall in etwa 5% schneller. Und zwar auch wenn ich den Treiber jedes mal neu installiere.

Ich verstehe das nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Strix hat Probleme mit deinen 0.875V bei 1.800GHz. Ich schätze der VRam wird unterversorgt und das sind deine 5%. Deswegen wird auch der CPU bei der Strix mehr ackern um Fehler auszugleichen. Gib mehr VCore auf die Strix und erhöhe das PT und gut ist.
 
Dazu mal eine Verständnisfrage: Das heißt, undervolting der GPU wirkt sich auch auf den Vram aus? Mit Undervolting muss der Vram also ggf niedriger getaktet werden, um stabil zu laufen?

Und gleich noch eine Frage: Wie teste ich überhaupt am besten, ob mein Vram noch stabil außerhalb der Fehlerkorrektur läuft? Ingame Benchmarks sind meist sehr nichtssagend (GTA V, Doom und Rise of the Tomb Raider interessiert mein Takt überhaupt nicht) und beim Spielen werden die paar FPS Unterschied durch die Fehlerkorrektur auch nicht auffallen. Ist OCCT z.B. ein zuverlässiger Test? Helfen Benchmark Programme? Sprich, wenn man im Superposition Benchmark höhere Werte kassiert, kann man dann davon ausgehen, dass noch alles außerhalb der Fehlerkorrektur läuft?

Ich würde ja gerne wissen, ob der Vram meiner GTX 1080 mit +400mhz bei 0,925V überhaupt stabil läuft.
 
PCTom schrieb:
Die Strix hat Probleme mit deinen 0.875V bei 1.800GHz. Ich schätze der VRam wird unterversorgt und das sind deine 5%. Deswegen wird auch der CPU bei der Strix mehr ackern um Fehler auszugleichen. Gib mehr VCore auf die Strix und erhöhe das PT und gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 0,9V und 110% PT selbes Ergebnis. 5% langsamer.

Lass mir die ASUS jetzt von Amazon nochmal zukommen und prüfe gegen. Asus selbst hat das Ganze einfach abgewimmelt.

ASUS schrieb:
Sehr geehrter Kunde,

da gibt es immer unterschiede. Aber da können wir so nichts dran machen. Da wird auch Taiwan so erstmal nichts testen. In den PC Zeitschriften/Webseiten müsste so etwas eigentlich ja auch aufgefallen sein und diese sind mit dem technischen Marketing im Kontakt.
Zum Vergrößern anklicken....
 
PCTom schrieb:
Die Strix hat Probleme mit deinen 0.875V bei 1.800GHz. Ich schätze der VRam wird unterversorgt und das sind deine 5%. Deswegen wird auch der CPU bei der Strix mehr ackern um Fehler auszugleichen. Gib mehr VCore auf die Strix und erhöhe das PT und gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....
:klatsch: Na klar, das wird es sein! Von Undervolting war vorher nie die Rede.
Um die Schwellwert zum Leistungsverlust herauszufinden, muss man einige Benchmarks laufen lassen und Ergebnisse protokollieren.
 
Birdy84 schrieb:
:klatsch: Na klar, das wird es sein! Von Undervolting war vorher nie die Rede.
Um die Schwellwert zum Leistungsverlust herauszufinden, muss man einige Benchmarks laufen lassen und Ergebnisse protokollieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich dir gerne alles protokollieren, aber auch mit 0,95V und 1V ändert sich nichts an der ganzen Sache. Die Strix IST und BLEIBT 5% langsamer.
 
Was gibt es da nun nicht zu verstehen?
Ab 60 °C GPU drosseln die Karten schon und nein das sieht man nicht an dem Takt. Schau Dir mal die Auslastung der Strix an, die stets geringer ist und deshalb drosselt ganz einfach die Karte. Und nein ich meine auch nicht die 99% oder 100%, die stets gleich sind.
 
Birdy84 schrieb:
Mir brauchst du gar nichts protokollieren, das war auf Tidus79s Frage bezogen.

Sind die auf den Screenshots zu sehenden FPS stabil?
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, missverstanden.

Absolut stabil. Da passiert höchstens im Bereich von 0,3 ms bei den Frametimes etwas. Die FPS schwanken gar nicht. Habe auch extra Szenen raus gesucht die relativ statisch sind.
 
So, jetzt habe ich die zweite ASUS von Amazon erhalten und es gibt eine sehr gute und eine schlechte Nachricht.
Wieder ist diese ASUS etwa 5% langsamer als die Gigabyte. Also irgendwas stimmt da gewaltig nicht.

Die gute Nachricht: Ich habe wohl im Vergleich einen ziemlichen "Golden Chip" erwischt. 0,825 V reichen für 1,8 GHz aus. Für 1975 MHz reichen 0,975 V aus. Das sind Welten zur alten ASUS-Karte. Die ist bei egal welcher Spannung bei 1950 MHz abgeschmiert. Und für 1,8 GHz hat sie 0,875 V gebraucht.
 
Dominic134679 schrieb:
Sorry, missverstanden.

Absolut stabil. Da passiert höchstens im Bereich von 0,3 ms bei den Frametimes etwas. Die FPS schwanken gar nicht. Habe auch extra Szenen raus gesucht die relativ statisch sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal in Betracht bezogen, dass es unmöglich ist die exakt gleichen Situationen nachzustellen, auch auf deinen Bildern sieht man das der Rauch dichter ist auf dem einen als auf dem anderen.
Wegen der Situationen, probier einfach mal niedrigere Einstellungen bzw Auflösung aus und schau ob der Unterschied dann immer noch 5% sind, da die 2 oder 3 FPS Unterschied leicht nur Ungenauigkeiten aufgrund leicht unterschiedlicher Situationen sein können.
 
RtZk schrieb:
Schon mal in Betracht bezogen, dass es unmöglich ist die exakt gleichen Situationen nachzustellen, auch auf deinen Bildern sieht man das der Rauch dichter ist auf dem einen als auf dem anderen.
Wegen der Situationen, probier einfach mal niedrigere Einstellungen bzw Auflösung aus und schau ob der Unterschied dann immer noch 5% sind, da die 2 oder 3 FPS Unterschied leicht nur Ungenauigkeiten aufgrund leicht unterschiedlicher Situationen sein können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt: statische Szenen, keinerlei FPS-Schwankungen.


sonic1monkey schrieb:
wegen 3 fps so einen aufstand zu machen....

klar denk sich asus was ist das für ein verrücker typ und sagt lieber nix dazu ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, 5% sind ja immer relativ. Bei 130 FPS wären 5% mehr schon 137 FPS. Zugunsten einer Grafikkarte, die 30€ weniger kostet.

Worauf ich hier hinaus will ist einfach der Grund. Mir ist bewusst, dass die 5% weniger Leistung auch langfristig nicht zwischen spielbar und unspielbar unterscheiden werden. Ich möchte nur mehr über den Hintergrund erfahren, woran diese Schwankung in der Mehrleistung überhaupt liegen könnte. Allein an der Bestückung und der Qualität des PCBs?
 
Statte die Karten mit exakt den gleichen Kühler aus und dann ist das Problem verschwunden oder teste mit einem Wasserkühler.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

M
Benötige Kaufberatung für ca. 2500-Euro-PC...
2
Antworten
27
Aufrufe
2K
Einwegkartoffel
Einwegkartoffel
K
WQHD High Refreshrate Gaming-Setup
Antworten
5
Aufrufe
614
chill_eule
chill_eule
R
Assassins Creed Odyssey stottern und freezes
Antworten
19
Aufrufe
4K
R3l0ad3d3
R
L
Performanceverlust 3080 TI
Antworten
5
Aufrufe
1K
belle
belle
A
Seit Case Umbau PC Performance im Keller
2 3
Antworten
41
Aufrufe
2K
Ayyy
A
Oben Unten
Zurück