4K. Worauf muss man bei der Grafikkarte aufpassen?

Wahma92

Wahma92

Kabelverknoter(in)
Hallo ihr Lieben,
Ich habe folgendes Problem, bei meinem nexten PC soll das 4K-Spielen, bei wenigstens 30-45FPS, möglich sein. Natürlich schaffen das 4 High-End Grafikkarten mit 8GB Speicher aber das wäre zu viel des Guten. Die ganze Sache sollte bezahlbar sein ( PC +- 2000€).
Was sind nun die Vorraussetzungen für die Grafikkarte/n? Reicht z.B eine R9 290X mit 8GB Speicher dafür oder muss man schon mit 2 GTX 970 im SLI rechnen?
Hoffe ihr könnt mir weiter helfen.
Danke im Voraus.
 
Also ich würde für 4K Gaming schon 2 Grafikkarten à la 980Ti empfehlen, aber dafür sollte das Budget schon bei 3000€ liegen.

4 Grafikkarten bringen dir in Spielen gar nichts, deshalb ist die Vorstellung schon völlig unnötig.

DIe 290X 8GB wurde bereits von der deutlich günstigeren 390 abgelöst und 2 970 im SLI sind aufgrund des Speicherfeatures total sinnlos, besonders bei 4K.

Für gescheites 4K Gaming würde ich 2 980Ti nehmen.
 
Eine 980ti reicht da, zwei 970 sind wegen den 3,5 GB VRAM nicht zu empfehlen.
Wenn du genügsam bist oder die Spiele, die du zockst eher älter, dann tut es eine 390(X) auch :daumen:
 
Für 1440p, was ich im Moment für ein super Mittel aus Bildqualität und erbringbarer Leistung der Grafikkarten halte, ist die GTX 980Ti wie für gemacht
Wenn es wirklich 4K sein muss würde ich zu 2 von der Sorte greifen. Jedoch muss man dann auch mit den sehr großen Nachteilen eines SLI/Crossfire Systems klarkommen,
 
Bei den Spielen geht es in die Richtung von Assassin's Creed und Watch Dogs. Es sind aber auch Spiele wie World of Tanks und Anno 2070/2205 dabei.
DIe GTX 970 und R9 290X waren nur Beispiele.
3000€ kann ich mir leider nicht leisten, sonst würde meine Wahl auf eine GTX 980TI oder ne FuryX fallen, um es einfach zu machen. Deshalb wollte ich fragen was eben dir Anforderungen sind um 4K spielen zu können. :)
 
Schlussendlich musst du entscheiden, was für eine GPU benötigt wird hängt ausschließlich von den Games ab, die gezockt werden, ich z.B. bin ein Strategie-Fan und nutze nichtmal meine 570 aus (auf 1440p), aber wenn du Titel wie The Witcher 3, GTA 5, BF 4 oder so zockst solltest du vielleicht wirklich über SLI nachdenken :D

EDIT: Angesichts der Spiele würde eine 390X für alle der genannten bis auf Watch Dogs und Assasins Creed Unity für hohe/höchste Details reichen :daumen:
 
@ Shizuki: Was sind denn die groß Nachteile? Ich weiß 2GPUs sind teurer als eine und es kann zu Microrucklern kommen. Das müsste aber selten der Fall sein. Sonst fällt mir nur noch der Stromverbrauch ein.
 
Mikroruckler sind nicht "selten" sondern in 100% der Fälle da. Die Frage ist nur wie stark sie ausgeprägt sind und ob du sie bemerkst bzw. sie dich stören. :schief:

Generell zum Thema: Es ist extrem davon abhängig welche Spiele in welchen Einstellungen gespielt werden sollen. Wenns um CS geht kann auch ne 100€-Karte 4K, wenn du The Witcher3 @ Ultra mit 4K und 60fps sehen willst musste zwei TitanX einbauen und stark übertakten (was ich in der Signatur habe reicht für konstante 30 minfps/Framelimiter in genannten Einstellungen, ohne Limiter sinds rund 40 fps).
Übrigens ist der Framelimiter im Witcher genau wegen der Mikroruckler an - denn 30 limitierte fps sind Welten flüssiger als 40-45 mikroruckelnde fps.
 
Auf SLI oder Croddfire wird es rauslaufen, aber wenn die Mindestanforderung bei zum Beispiel 2 980TI liegt, dann kann ich die Sache vergessen da ich sie mir nicht leissten kann. Nur eine 980TI wäre noch verkraftbar für mich. :)
 
Wahma92 schrieb:
@ Shizuki: Was sind denn die groß Nachteile? Ich weiß 2GPUs sind teurer als eine und es kann zu Microrucklern kommen. Das müsste aber selten der Fall sein. Sonst fällt mir nur noch der Stromverbrauch ein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das einige Spiele nur eine GPU erkennen und der Treibersupport für SLI-Gespanne oft schlechter ist?

EDIT: Wenn eine 980ti geht, ist das definitiv die beste Wahl :daumen:
 
EinBaum schrieb:
EDIT: Wenn eine 980ti geht, ist das definitiv die beste Wahl :daumen:
Zum Vergrößern anklicken....

So definitiv ist das nicht. Eine FuryX ist in vielen Fällen schneller weil den AMDs aufgrund der wesentlich höheren Rohleistung so hohe Auflösungen gut liegen. Das Problem sind die "nur" 4GB vRAM.

Bei Spielen die wenig vRAM verbrauchen wäre eine FuryX schneller, bei Spielen mit viel vRAM-Verbrauch zwar immer noch nur wirds wegen Nachladerucklern unspielbar... da hat die 980Ti Vorteile.
 
Vielleicht sollte man einfach auf die nächste Generation warten. Ich würde jetzt keine 980ti mehr kaufen, wenn die eh keine ACEs unterstützen.
 
Ich halte von der Fury nichts, da sie NUR mir Wakü kommt und diese AIO- Wakü von der Qualität her nicht sonderlich hochwertig ist, mit der Performance hast du natürlich Recht und sie ist wahrscheinlich auch dank AMDs Architektur unter DX 12 schneller, aber ich werde nie eine Karte mit Wakü empfehlen...
 
Der Async Shader, angeblich haben einige nVidias eine fehlende direct X 12 Funktion. Dort gab es einen Artikel bei Heise.de. Wollte desshalb mal nachfragen?
 
EinBaum schrieb:
Was meinst du mit Async? Ich kenne V-sync, G-sync und free-sync aber async kenne ich nicht :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Adaptive VSync gibt es noch. Und natürlich Adaptive Sync, das AMD als FreeSync bezeichnet.

Er meint aber die Asynchronen Shader, die ich ja auch schon angesprochen hatte. Das Problem haben aber alle Maxwell-Karten und die anderen Generationen unterstützen es noch gar nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

HighEnd111
Grafikkarte von jetzt auf gleich defekt?
Antworten
5
Aufrufe
607
Forunkulus
Forunkulus
M
günstiger Gaming PC Kind
Antworten
3
Aufrufe
715
masasue
M
R
Gigabyte GS27U - 4K 27" 160Hz für 300€ - Taugt der was?
Antworten
0
Aufrufe
7K
Rippie_
R
EM_EN
Tagebuch Projekt: Der Linux-Rechner meiner Wünsche?
2 3
Antworten
59
Aufrufe
6K
EM_EN
EM_EN
W
Gamingrechner - Warten hat Lehrgeld gekostet - nun gehts los.
2
Antworten
34
Aufrufe
3K
Hellhammer
Hellhammer
Oben Unten
Zurück