Es gibt ein paar (m.M.n. sehr wenige) wirklich hochwerte DX-Objektive, und die kosten dann fast immer auch richtig Geld. Das 35/1.8 DX ist da eine Ausnahme, obwohl ein 50/1.8 für FX auch nicht teuer ist und bei Bedarf mehr Freistellung ermöglicht.
Wenn Dir ansonsten die WW-Objektive an DX genügen, Du vieleicht sogar nichts gegen Fremdhersteller hast und die extreme Freistellung von hochlichtstarken Festbrenweiten an FX nicht möchtest, wist Du mit der D500 auch nichts verkehrt machen.
Wobei man sich durchaus fragen kann, warum es eine D500 sein soll und nicht auch eine D7200/D7500 genügt. Am Gehäuse (Größe/Bedienung) kann es nicht liegen, sonst wäre die D750 nicht in Deiner Auswahl.
Allerdings las ich das die Auswahl an objektiven für APSC größer ist . Sollte man dies mit in die Auswahl einbeziehen oder ist das eher Nebensache.
ich habe bisher exakt ein DX-Objektiv gekauft, sonst nur FX. Und das auch zu Zeiten, als ich nur FX-Kameras hatte. Du musst halt selber wissen, welche Brennweiten Du möchtest und wo Du diese in der von Dir gewünschten Qualität eher bekommst.
Ein AF-S 85/3.5 G IF-ED DX VRII Makro mag Dir an DX schon wieder für Portraits zu lang sein, ein 40/2.8 Micro DX wäre mir zu kurz (sowohl für Portraits wie auch für Makros).
Also wäre ich ganz schnell wieder bei einem AF-S 60/2.8 G ED N Makro (FX) oder, wenn man nichts gegen Fremdhersteller hat, u.U. bei einem Sigma 70/2.8 EX DG Makro (auch FX). Viele Gebraucthe Objektive sind auch FX Objektive.
Die einzig aus meiner Sicht wirklich interessante DX-Optik (in Sachen Preis und der optischer Qualität) , die mir so einfällt und für die es keinen wirklich Ersatz an FX gibt, ist das Sigma 18-35/1.8 DC IF HSM [A]. Ein 24-70/2.8 gibt es natürlich für FX, aber das kostet locker das 1,5 fache (bei Tamron, von Nikon noch mehr).
Einen Ersatz für ein 10-24 DX an FX zu finden wird auch teuer. Das 17-35/2.8 ist schon spürbar länger, das 16-35 VR kostete (gebraucht) ca. 200 Euro mehr. Was die optisch taugen muss jemand sagen/nachlesen, der sich für diese Brennweiten interesseirt.
Günstige DX-Objektive sind m.M.n. Geldverschwendung für eine D500. Bevor ich mir an so eine Kamera ein 55-250 DX schraube, kaufe ich eher ein Tamron 70-300 VC USD oder gar ein 70-200/4.
Dass FX-Objektive meist teurer sind, ist irgendwie lolgisch. Bei guten Objektiven erwartet man nunmal, dass sie schon bei Offenblende auch im Randbereich noch optisch gut sind.
Und am Ende ist FX+Offenblende nicht immer die richtige Lösung, wenn es darum geht, die Stimmung bei wenig Licht einzufangen. dafür ist die schärfentiefe oft zu gering, womit man entweder leben muss oder doch zum dezenten Blitzeinsatz greift. Und genauso bringt Dir die geringe Schärfentiefe bei Makros auch nur selten etwas. Dann heißt es abblenden und man hätte, wenn das dauerhaft der Fall ist, auch gleich zur DX greifen können.