Battlefield 1 mit DLC: Neue und aktualisierte Multiplayer-CPU-Benchmarks inklusive Ryzen 1700

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Battlefield 1 mit DLC: Neue und aktualisierte Multiplayer-CPU-Benchmarks inklusive Ryzen 1700

Das DLC "They Shall Not Pass" für Battlefield 1 ist das erste Erweiterungspacket für Battlefield 1 und kann seit dem 14. März für Besitzer des Premium-Zugangs gespielt werden. Das Paket umfasst drei neue Karten sowie Waffen und Truppen der französischen Armee. Wir haben uns nicht nur die grafischen Anforderungen der drei neuen Maps angesehen, sondern auch die CPU-Performance dieser. Mit dabei: AMDs "Volksachtkerner" Ryzen R7 1700.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Battlefield 1 mit DLC: Neue und aktualisierte Multiplayer-CPU-Benchmarks inklusive Ryzen 1700
 
Sind die CPUs alle auf die angegebenen Taktraten fixiert? Wenn ja, warum? Nichts davon ist @Stock, soweit ich das sehe.

Und dann die i7s mit 2/4 GHz, der Ryzen aber nur mit 3? So hat man weder einen Stock-Vergleich, noch einen pro-MHz-Vergleich - I cannot ze understand! :ugly:
 
Dazu ziehen wir außerdem die Messwerte des Artikels der PCGH-Ausgabe 01/2017 heran, diese beinhalten CPU-Messungen mit einem Intel Core -7-6900K, dazu vertreten sind Intel Core i7-2600K sowie i5-2500K und die AMD-Vier-, repektive Dreimoduler FX-8350 und FX-6350.

Die 10 Minuten Dauertests fehlen. :D :stick:
 
Sa schließ ich mich doch gleich mal an, den 6900K und den R7-1700 wollen wir bei gleichem Takt sehen.
Auch wenn sie sich fast nix nehmen werden - nach einer kurzen Schätzung.
So wirkt das ganze äußerst befremdlich.

Die 100MHz unterschied beim 2500K und beim 2600K müssten auch nicht sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist das ein Fehler
2Ghz beim 6900k ?
Eventuell 3Ghz ?

Steht doch im Text "Übertaktet wurde außerdem das frühere Testsystem mit dem i7-6900K, der zudem ein zusätzliches Mal mit einer Untertaktung auf 2,0 GHz potenzielle Vorteile eines aktuellen Achtkern-Prozessors demonstriert."

Mal davon abgesehen ist dieser Vergleich etwas eigenartig. Wenn dann hätte es sich gehört den 6900k auch mit Stocktaktraten laufen zu lassen und dazuzuschreiben, mit welchem Takt der Ryzen Speicher lief.
 
@PCGH

Habt ihr eigentlich auch das Gefühl, dass Battlefield 1 mit den verschiedenen i5 Prozessoren nicht zurecht kommt? Bei eurem Test läuft der 2500k mit guten 80 FPS. Freunde von mir kommen nichtmal in die Nähe von solchen Werten.
 
Das CPU-Diagramm wirkt wirklich befremdend. Während Intel übertaktet ran darf, muss Ryzen @Stock laufen.

Wenn man aber Ryzen 25% mehr Leistung durch 25% mehr Takt gibt, dürfte der doch mit messungenauigkeit leicht über dem 6900k liegen.
 
Warum fehlt der 7700K? Die CPU wäre neben dem 1700 eigentlich am wichtigsten gewesen, da die CPU genauso viel wie der Ryzen 1700 kostet.

Ständig wird Ryzen gefeiert, wie nah sie doch an die Intel 6 und 8 Kerner rankommen, während ignoriert wird, dass ein 4 Kern i7 das auch kann, in Spielen erstecht.
 
Warum fehlt der 7700K? Die CPU wäre neben dem 1700 eigentlich am wichtigsten gewesen, da die CPU genauso viel wie der Ryzen 1700 kostet.

Wen interessiert der olle Hitzkopf 7700k der jetzt schon in Spielen am Limit läuft während der Ryzen saubere Frametimes zaubert bei vielleicht 5-10 % weniger avg fps?
In kommenden Spielen die mehr Multicore Support bieten wird der kleine Quad gnadenlos eingehen. Bei BF1 ist das heute schon so. Schau dir die diversen Frametime Tests an. Der kleine i7 hat Peaks ohne Ende.
 
weil das ein 4 kerner ist und je nach spiel halt ein i3 mit nur 2 kernen un 4 threads auch etwa so schnell ist. weil spiele die nur 4 kerne nutzen meist auf mehr kernen sogar langsamer laufen als auf 4. weil ryzen 5 mit 4 kernen/8 threads eigentlich gegen den 7700k antritt.
 
Wen interessiert der olle Hitzkopf 7700k der jetzt schon in Spielen am Limit läuft während der Ryzen saubere Frametimes zaubert bei vielleicht 5-10 % weniger avg fps?
In kommenden Spielen die mehr Multicore Support bieten wird der kleine Quad gnadenlos eingehen. Bei BF1 ist das heute schon so. Schau dir die diversen Frametime Tests an. Der kleine i7 hat Peaks ohne Ende.

Ah ja,
deswegen braucht man ihn gar nicht erst testen. Verstehe.
 
Ah ja,
deswegen braucht man ihn gar nicht erst testen. Verstehe.

Klar kann man den testen. Er wird etwas schneller sein was die avg fps angeht ja toll nur was bringt einem das, wenn das Teil in den Frametimes rumzickt?
Noch ist der 7700k in vielen Spielen schneller ( Arma etc. ) aber das wird sich ändern. Ich würde jetzt keine 360€ mehr für einen nativen QC ausgeben. Wenn man natürlich jedes Jahr die CPU/Plattform wechselt dann nur zu.
 
PCGH: "Hier habt ihr einen Sackvoll CPU-Messungen in allen neuen Karten und mehr, was es sonst fast nie gibt. Viel Spaß!"
Leser: "Ihr verfaulten Verfaulungsspezialisten habt aber 20 CPUs nicht getestet, schämt euch!"

:ugly:

Im Ernst: Wir haben gemessen und Vergleichswerte aus dem Archiv genommen, was wir hatten. CPU-Messungen kosten unfassbar viel Zeit, vor allem bei so ekelhaften Spielen wie BF1, welche mit ihrer Dynamik und Serverabhängigkeit schwierig zu benchen sind. Daraus lassen sich viele Sachen ablesen – unter anderem, dass der R7 1700 eine gute Figur macht.

MfG,
Raff
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal zur Erklärung: Das sind ausdrücklich verschiedene Testsysteme, die nicht direkt untereinander vergleichbar sind. Das ist kein CPU-Test! Sondern eine Performance-Einschätzung der neuen Maps.
Wir haben hier auch nicht 20 verschiedene Testsysteme rumstehen, einige CPUs sind zudem für andere Messungen im Einsatz und können nicht mal eben herangezogen werden. Ich kann Carsten beispielsweise nicht einfach einen i7-7700K klauen, der i7-6900K ist auch hin und wieder für CPU-Benchmarks im Einsatz.

Mal ganz abgesehen davon, dass es zeitlich vollkommen unmöglich ist, alle interessanten CPUs mal eben an einem Arbeitstag zu testen, die Multiplayer-Benchmarks in Battlefield 1 sind eh schon recht aufwendig ;)
Da ich aber recht viele Daten schon hatte und der Ryzen R7 1700 auch grade herangezogen werden konnte, habe ich die Benchmarks mit in den Artikel einfließen lassen. Die sind nämlich schon recht interessant, auch wenn man sie wie gesagt (ich mach's lieber nochmal, zur Sicherheit ;) ) nicht direkt vergleichbar sind. Das die Ryzen-Prozessoren momentan auch noch ein ungewohntes Performance-Bild abgeben (und es noch immer ein paar Ungereimtheiten gibt, inklusive bei den Mainboards), ist auch noch ein beachtenswerter Faktor. Deshalb tritt der R7 hier auch mit [EDIT:] diesen Standard- Takten und lahmem RAM an, das verhindert zumindest eventuelle Komplikationen beim Overclocking.

@PCGH

Habt ihr eigentlich auch das Gefühl, dass Battlefield 1 mit den verschiedenen i5 Prozessoren nicht zurecht kommt? Bei eurem Test läuft der 2500k mit guten 80 FPS. Freunde von mir kommen nichtmal in die Nähe von solchen Werten.

Ja, das hab ich auch im PCGH-Artikel in der 01/2017 festgestellt. Die i5-Prozessoren haben Probleme bei chaotischen Spielszenen. Da hat sogar ein FX-8350 potenziell Vorteile. Diese Szenen kann ich aber nicht verlässlich reproduzieren. Im Heft hab ich dafür Messungen über 10 Minuten mit den einzelnen Systemen gemacht und versucht, mich während dieser in den belebtesten Gebieten zu halten. Der i5-2500K geht da teilweise auf unter 50 Fps. Der i7-6900K schafft selbst mit nur 2,0 GHz deutlich bessere Ergebnisse. Das Spiel mag Kerne.

Den i7-6950X (den ich grad im Testsystem hab) werd ich gleich nochmal mit 3,0 GHz und 2400er-RAM über Amiens scheuchen. Viel mehr kann ich aber im Rahmen dieses Online-Artikels momentan nicht machen, das ist viel zu aufwendig (für den letzten Artikel in dieser Größenordnung, also den Heftartikel, hab ich mehr als eine Woche gebraucht). Ich hab ja auch noch andere Artikel auf dem Plan. Aber so könnt ihr euch zumindest schon mal einen Eindruck machen. Um mehr geht's hier gar nicht. Und von meiner Position aus sieht das Ergebnis durchaus gut für Ryzen aus.

Ein flotter i7-7700K kommt da höchstwahrscheinlich gut mit und ist in einigen Szenarien sicherlich auch schneller. Dafür könnte Ryzen aber bei chaotischen Szenen Vorteile durch die Achtkern-Architektur zeigen, ganz wie es der i7-6900K und sogar der FX-8350 tut. Aber das alles mit Testsystemen zu messen, die ich teils ganz einfach nicht habe und erst zusammenstellen müsste (wofür ich mir auch noch CPUs von Carsten und Raff klauen müsste, die wiederum die zum Testen brauchen), auszuwerten und zu untersuchen, wäre eine Aufgabe, die ich nicht eben nicht einfach mal total lässig an einem Arbeitstag erledigen kann ;)

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
Der PCGH ist aber auch "schoon" aufgefallen wie "beschissen" BF1 nach diesem DLC aussieht !?
SLI ist komplett "broken" zumindest mit TAA....aber auch unabhängig vom AA (auch ohne SLI) hat das Game zum
Vergleich zur Vanilla Version bei Release dermaßen an Qualität eingebüßt, dass man sich wirklich
fragt ob DICE als komplettes Team mal zum Augenarzt sollte. Ich rede hier von Ultra Einstellung bei 100% Skalierung.
Lest euch mal in den offiziellen Foren ein...das ist gut was los bezgl. dem DLC Patch. Ehrlich gesagt interessiert es mich
zur Zeit null....wie sich die CPU Last nach dem DLC verhält. Es sieht verdammt mies aus....und sollte DICE das nicht fixen,
frage ich mich on ich mir das Grafikmatsch inkl. Granatenspam weiterhin gebe. (btw. Rang 95...glaube 400 Std. oder sowas)
 
Zurück