Vergleich zwischen GPU- und nicht-GPU-Wasser bei Just Cause 2

M

multimolti

Software-Overclocker(in)
Hallo!

Ich habe mal einen kleinen Vergleichstest zwischen "normalem" und GPU-Wasser bei dem Spiel Just Cause 2 geschrieben und auch analysiert, wie die Performance davon beeinflusst wird.

Falls es euch interessiert: GPU Water Simulation in Games – Is it worth it? multimolti’s Techblog

Hier ist ein Vergleichsscreenshot:

attachment.php


Und ein Video wo man es teilweise besser sieht:

https://www.youtube.com/watch?v=xD12qEsAeq8

Was meint ihr? Lohnt sich der Performanceverlust? Wie sieht das auf eurem System aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Gpu-Wasser find ich ganz nett, aber wenn der Rechner (bzw die Graka) das nicht schafft, kann man eigentlich auch drauf verzichten.
 
Sehe ich ähnlich. Für Screenshots schalte ich das immer an, aber zum echten Spielen reicht meine Hardware dann doch nicht, mit durchschnittlich 15-19 FPS geht das mal gar nicht :P
 
Das "normale" Wasser finde ich durchaus auch recht schick, es sieht eben ruhiger aus als das Gpu simulierte Wasser.
 
kress schrieb:
Das "normale" Wasser finde ich durchaus auch recht schick, es sieht eben ruhiger aus als das Gpu simulierte Wasser.
Zum Vergrößern anklicken....

Das normale ist einfach flach, und bei dem Screenshot oben macht das nicht viel weil so ein Kanal ja auch mal ruhig sein kann. Aber wenn du dir das große weite Meer anschaust (andere Screenshots im verlinkten Artikel) erscheint das flache Wasser doch recht unrealistisch.
 
Ja das stimmt allerdings. Jedoch wenn das Spiel nicht sehr oft am Wasser ist, würde ich es deaktivieren, um eventuelle Frame-Drops zu vermeiden.
Soweit ich die Bilder beurteilen kann, ist das Gpu-Wasser auch nicht übermäßig unruhig, sodass der Unterschied dann doch nicht so ins Gewicht fällt.
Wenn mehr Wellen zu sehen wären, fänd ich es besser.
 
Die Screenshots zeigen das vielleicht nicht ganz so gut wie bewegte Bilder, aber das Wasser sieht schon deutlich besser aus.
Und komischerweise gehen die FPS auch in Situationen ohne Wasser (z.B. im Gebirge) stark runter wenn ich GPU Simulated Water anschalte, als ob der das einfach aus Prinzip berechnet und nicht nur dann wenn ich es sehe.
 
Ja, dann lohnt es sich erst recht nicht, da solche Frame-Drops recht ärgerlich in einer guten Spielsituation sein können. Ein kleines Video zur Wasserbewegung könnte es besser verdeutlichen.
Auch eine Szene, beider kein Wasser auftritt, aber trotzdem die Fps-Rate einbricht wegen der Einstellung wäre auch interessant.
 
Ein Vergleichsvideo kann ich problemlos machen, aber was meinst du mit dem zweiten Punkt? Wie soll ich dass denn darstellen?
 
An einer bestimmten Stelle fallen dir doch bestimmt Drops auf, die reproduzierbar sind, z.b. wenn du durchs Gebirge läufst, wo kein Wasser ist.
Dann durchläufst du die Stelle einmal mit Gpu simuliertem Wasser an und einmal aus, um zu zeigen, dass die Option auch Probleme mit sich bringt, wenn kein Wasser vorhanden ist.
 
Meinst du jetzt im Video oder nur beim FPS messen? Zweiteres könnte ich nachvollziehen, im Video wäre das aber schwer darzustellen weil
1. der Betrachter ja aufgrund des fehlenden Wassers keinen Unterschied sieht
2. die FPS im Video sowieso niedriger sind
3. es im Video nicht unbedingt klar wird wenn die FPS von 40 auf 28 oder so sinkt.
 
Wenn du dir den bildschirm mit ner Cam abfilmst und dabei Fraps laufen lässt, siehst du ja die Fps. Und wenn kein Wasser im Bild auftaucht und die Fps nur wegen der Einstellung einbrechen, wäre das sehr interessant.
 
Hmm, Bildschirm mit der Cam abfilmen? Nee, so arm bin ich nicht^^ Ich kann aber trotzdem mal was machen.

EDIT:
Video zum Wasservergleich ist in der Mache. Freu dich auf schöne Grafik =)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja so auf jeden Fall, das man den Fps-Drop erkennt. Und damits nicht auf Aufnahme Programm liegt, was ja auch Leistung zieht, dachte ich an was Externes.
 
Das Vergleichsvideo rendert grade (yay, 4x100% CPU-Auslastung) und kommt danach dann auf Youtube (yay, 100% Upstreamauslastung und kein Surfen mehr).
 
Danke für das Video. Also man sieht den Unterschied schon, ich bin nur nicht sicher ob sich der Mehraufwand an Leistung für die Optik lohnt. Wer ein entsprechend potentes System hat - klar warum nicht, aber sobald das zu Leistungseinrbüchen führen würde, würd ich das gleich wieder abstellen.

Schade dass die Motorboote keine richtigen Bugwellen erzeugen ;)
 
Bin ich der gleichen Meinung wie hempsmoker. Der Unterschied ist zwar da, aber so wirklich der Renner ist es dann auch nicht, ich hatte mir da größere Wellen erhofft und wie hemp schon gesagt hat, Schiffsbugwellen.
So kann man sich durchaus mit "normalem" Wasser begnügen.
 
Stimmt, Bugwellen wären echt was schönes, so à la Anno 1404. Um mal auf Anno zu sprechen zu kommen: Das wird ja immer wegen der "besten Wassergrafik die es jeh gab" gelobt, aber eigentlich finde ich die von Just Cause 2 schöner, zumindest mit GPU ;-)
Klar, Bugwellen und generell "Interaktion" des Wassers mit der Umgebung fehlen, aber das ganze kleine Gekräusel ist schon nett, das kann Anno nicht.
 
Find das Wasser eigentlich bei beiden gut. Bei GPU siehts halt unruhiger aus bzw. stürmischer ^^
Auch finde ich das dieser weiße "schaum" bei GPU viel stärker auftritt
mfG
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

Aeton
Test Ultrahuman Ring Air (Vitalfunktionen-Tracker Ring)
Antworten
0
Aufrufe
6K
Aeton
Aeton
V
M.2 SSD Zusammenspiel mit GPU und co
Antworten
3
Aufrufe
1K
Nathenhale
Nathenhale
J
Spiele laufen trotz hohen Framerates(>80 FPS) nicht flüssig. GPU evtl. defekt?
2
Antworten
20
Aufrufe
6K
HisN
HisN
B
Config fast fertig - Unklarheiten bei Mainboard, GPU und CPU
Antworten
2
Aufrufe
672
Mr_MacGyver
Mr_MacGyver
Sinusspass
Druck, Durchsatz und Kennlinie bei Pumpen und Lüftern
Antworten
9
Aufrufe
7K
Brutek
B
Oben Unten
Zurück